Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2023/6 Esas, 2023/108 Karar

DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı TÜRKPATENT nezdinde “ASELSAN” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, davalı şirketin 2013/105505 sayılı müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın reddedildiğini, bu karara karşı da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından 2015/M 4309 sayılı kararla itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurudan 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında reddedilmesi gerektiğini, ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas oluşmasının mümkün bulunmadığını, zira ibarelerin farklı olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddenin dördüncü fıkraları koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 08.06.2016 tarih, 2015/267 E. ve 2016/190 K. sayılı kararı ile dava konusu markalar arasına tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 18.09.2018 tarih, 2016/14352 E. ve 2018/5394 K. sayılı kararıyla her iki ibare arasında görsel ve sesçil olarak benzerlik olduğu kabul edilerek ve davacı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 üncü maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu kabulü ile sonucuna göre karar verilmesine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.12.2020 tarih, 2020/267 E. ve 2020/430 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin, 27.09.2022 tarih, 2021/4164 E. ve 2022/6336 K. sayılı kararıyla tarafların markalarındaki ibarelerinin benzer olduğu ve davacının itiraza mesnet markasının tanınmış marka olduğu hususları da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile tarafların markalarındaki ibarelerin benzer olduğu ve davacının itiraza mesnet markasının tanınmış marka olduğu dikkate alındığında davacı markasının davalı markasının tescilinden zarar göreceği, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, tüm mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının görsel ve sesçil olarak davacı markasından farklı olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını, davacı markasından farklılaştığını, Türk Dil Kurumu kelime anlamı olarak bir iltibas yaratmayacağını, emsal kararlar ile çelişki oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibas oluşmayacağını, davacı markasının ..., ..., ... araçları yönünden tanınmış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacının "ASELSAN" ibareli markaları karşısında, davalının "ASİLSAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun tescil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 ... maddenin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.