Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1154 Esas, 2022/610 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/284 E., 2020/195 K.

Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "TAÇ+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2018/59442 kod numarasını aldığını, başvurunun davalı Kurum tarafından 2003/19926, 2006/03814, 2006/23061, 2009/66400, 2011/29814, 2014/87202, 2014/87210, 2016/35871, 77876, 96858, 121867 sayılı “taç şekil”, “taç şekil”, “taç”, “taç şekil”, “taç”, “taç”, “taç”, “taç”, “taç”, “taç” ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) madde 5/1 ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’in 2019 M 4116 sayılı kararı ile nihai olarak marka başvurusu tescilinin 35. sınıf açısından reddedildiğini, oysa Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca 6769 sayılı Kanun'un 6/1 inci maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesi yapılacak bir benzerliğin aynı Kanun'un 5/1 ç maddesi anlamında mutlak red sebebi kapsamında değerlendirilmesinin Kanun'a aykırı olduğunu, müvekkiline ait “TAÇ” ibareli markanın müvekkiline ait özgün bir logo ile tasarlandığından bu açıdan dayanak gösterilen diğer “TAÇ” ibareli markalardan ayniyet derecesinde benzerlik göstermediğini, müvekkili markasından çıkarılan emtiaların hemen hepsinin müvekkili adına zaten tescilli olduğunu, bu anlamda müvekkili şirketin kazanılmış hakkı olduğunu ileri sürerek Kurum kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunu oluşturan başvuru kapsamındaki çekişmeli 35. sınıftaki emtianın, redde dayanak markalar kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu, ancak davacı tarafından yapılan marka başvurusu ile dava dışı Zorluteks A.Ş. adına tescilli markalar incelendiğinde logolardaki yazı yazılma stillerinin, renk ve dalgalı zemin kullanılma biçimlerinin farklı olduğu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun 5/1 ç bendi uyarınca aynılık ve ayırt edilmeyecek kadar benzerlik mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığını, gerekçe kısmında YİDK kararının numarasının yanlış yazıldığını, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarının hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun 5/1 ç bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.