Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/391 Esas, 2022/962 Karar

DAVALILAR: 1.... ... Sigorta A.Ş.

2. S. Sistem Lojistik Hizmetler A.Ş. vekili Avukat

...

FER'Î MÜDAHİLLER: 1.Devlet ... Meydanları İşletmesi (DHMİ) vekili Avukat ...

2. Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. (...) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

TEMYİZ EDENLER: Davacı vekili ile davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20.05.2006 tarihinde konişmento numarası ile malları İstanbul'a gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan Austrian Cargo Şirketi'nin malları davalılardan S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna aktardığını, ancak 24.05.2006 tarihinde Atatürk Havalimanı Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren Euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının yangında zayi olduğunu belirttiği mallara ilişkin hak talep edebilmesi için meşru hak sahibi olduğunu ve talep edilen malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilen hasar ve zararın DHMİ'ye ait sundurma bölümünde başlayıp önlenemez boyutlara ulaşarak sıçrama yolu ile antrepo işleticileri ..., müvekkili şirket ve Çelebi ... Servisi A.Ş. firmasının kiracı olarak bulundukları bölümlere ulaşarak yayıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir ... eksikliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.09.2019 tarih, 2018/229 E. ve 2019/618 K. sayılı kararı ile davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, ... zararın sınırlı sorumluluk üst sınırının altında kaldığı, davalının ... zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.06.2021 tarih, 2019/4937 E. ve 2021/4933 K. sayılı kararıyla davalı S. Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığının 17.350 kg değil, dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17 kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu, mahkemece hükme esas alınan sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, ... zarar ile bunun karşılaştırılması, ... zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.11.2022 tarih, 2022/391 E. ve 2022/962 K. sayılı kararı ile kilogram başına 17 ... çekme hakkı üzerinden hesaplanan (17*17,35=294,95 ) 294,95 SDR'nin 07.11.2022 tarihinde belirlenen ve Türkiye Cumhuriyeti ... internet sitesi üzerinden erişilen 23,91 TL SDR ... üzerinden belirlenen 7055,20 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, 294,95 SDR'nin karar tarihi olan 08.11.2020 tarihine en yakın TL karşılığı esas alınarak belirlenen 7.055,20 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; DHMİ ve davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ... şirketinin de poliçeye göre sorumlu tutulması gerektiğini, fatura bedeli üzerinden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını, taşıyanın adamı olduğunu, yangının mücbir sebep teşkil edeceğini, sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yurtdışından getirilen emtianın yangında zayi olması nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Varşova Sözleşmesi'nin 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı S.Sistem Lojistik A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.