Karar Detayı

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Usulden ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usûlden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirketi arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkil şirketin 22.09.2016 tarihli ve 168006101 numaralı 16009145 numaralı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansmanını sağladığı makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin ilgili maddesine göre...16. Noterliğinin 08.12.2016 tarihli ve 44520 yevmiye no'lu ihtarıyla sözleşmenin feshedildiğini, malların iade edilmediğini, finansal kiralama konusu mal üzerinde tasarruf yetkisinin kullanılabilmesi için mahkeme kararının gerektiğini, malın devrinine ilişkin davalı ihtarnamesinin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını ve ihtarnameyi keşide eden davalı vekilinin tasarruf yetkisinin devrine ilişkin yetkisinin olmadığını ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait menkûlün ihtiyati tedbir ile davacıya teslimine, yapılacak yargılama neticesinde kiralananların teslim alındığı şekli ile aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması hâlinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca dava ikame tarihi itibarı ile ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme imzalandıktan sonra piyasadaki dalgalanma sonucu müvekkilinin durumunun kötüye gittiğini, sözleşme içeriğindeki malzemelerin davacı ihtarnamesinden iki hafta sonra şirket çalışanına teslim edildiğini, dava konusu forkliftler davacıya teslim edildiği halde dava yoluyla tekrar malların kendilerine getirilmesinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun (6361 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü, davalı tarafın bu süreçte davacı ile iletişime geçtiği ve dava konusu olan malların davacı tarafa teslim edildiği ancak davalı tarafça davacıya gönderilen malların teslimine yönelik ihtarname ekindeki vekâletnamede herhangi bir malı teslim etmeye, bir taşınır üzerindeki herhangi bir hakkı sona erdirmeye, malın satışını istemeye, buna muvafakat etmeye, söz konusu satış bedelinin borçtan mahsup edilmesini istemeye dair yetkinin olmadığı, mallar üzerindeki zilyetliğin davacı tarafa geçmesinin, davacı tarafça tasarruf yetkisinin mutlak surette kullanılabilmesi anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkili şirket tarafından 13.12.2016 tarihinde tebliğ alındığını, hemen davacı şirket ile iletişime geçilerek davacıyı da zarara uğratmamak adına davacının talebi doğrultusunda sözleşmeye konu taşınırların 27.12.2016 tarihinde teslimi konusunda anlaşıldığını ve malların teslim edildiğini, davacının, sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarname göndermesi talebi üzerine bu hususun da yerine getirildiğini, taşınırlar davacıya 27.12.2016 tarihinde teslim edilmesine ve sözleşme feshedilmesine rağmen davacı tarafından kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talepli olarak taşınırların davacıya aynen teslimine dair dava açıldığını, dava açılmadan önceki sürecin yerel mahkeme tarafından özenle incelenmediğini, malın tesliminin özel bir yetkiyi gerektirmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıyı temerrüde düşürür...16. Noterliğinin 08.12.2016 tarihli ve 44520 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağının bildirildiği, bu ihtarnamenin davalı şirkete 19.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 04.01.2017 tarihinde Kartal 20. Noterliğinin 2017/319 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği, borcun ödenemediği, malların 27.12.2016 tarihinde teslim edildiği, ayrıca 3. kişilere satılarak borçtan mahsubu ile bakiye borcun ödeneceğinin beyan edildiği, ilk derece mahkemesince bu ihtarnameyi keşide eden vekilin vekâletnamesinde özel yetki bulunmadığı için teslim olgusunun hukuken geçerli olmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, vekâlet sözleşmesinin kapsamının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 üncü maddesinde, "... Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar. Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" düzenlemesine yer verildiğini, özel yetki aranan hallerin maddede sınırlı sayıda belirtildiği, finansal kiralama konusu malın rızaen teslimi hususunda ve satış izni verilmesi konusunda özel yetkiye ihtiyaç bulunmadığı, mahkemenin tespitinin aksine davalının davacıya, malın tesliminden sonra satışına da onay verdiği, borcundan mahsubunu talep ettiği ve bakiye borcu ödemeyi taahhüt ettiği, bu durumda artık dava açılmadan önce rızaen teslim ve sözleşmenin feshi sözkonusu olmakla dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesine göre usûlden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı vekilinin göndermiş olduğu ihtarnamede herhangi bir malı teslim etmeye, bir taşınır üzerindeki herhangi hakkı, borcu sona erdirmeye, malın satışını istemeye, buna muvaffakat etmeye, söz konusu satış bedelinin borçtan mahsup edilmesini talep etmeye dair herhangi bir yetki bulunmadığı, geçerli bir rızai teslim belgesi ya da kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından finansal kiralama konusu malların satılamadığını, davalının borcundan söz konusu bedellerin mahsup edilmediğini, davanın red şeklinde neticelenmesi ve kesinleşmesi hâlinde davalı vekilinin usulüne uygun yetkileri içermeyen vekaletnamesine dayalı olarak depodaki malların şirketlerince yaptırılacak ekspertiz raporu kapsamında en yüksek bedeli veren kişiye satılması sürecinde davanın geçirdiği süreç dikkate alındığında davalının itiraz hakkının olmayacağını, istinaf mahkemesince özellikle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğine dair açık bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında, 6361 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi birinci fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, satıştan artan bedelin finansal kiracıya iadesinin ne şekilde yapılacağının belirsiz olduğunu ileri sürerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, finansal kiralama konusu malların dava tarihinden önce davacıya teslimine dair ihtarname ekinde sunulan vekaletnamede özel yetki bulunmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddeleri.

5. 6361 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi.

6. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.