Karar Detayı

MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü re'sen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kuartet Dış Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten alacaklı olduğunu, 26.12.2014 tarihinde sicilden terkin edilen bu şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla tasfiyeden evvel İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2021/20925 E. sayılı (eski dosya no: 2011/23648 E.) dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, adı geçen şirketin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/735 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davası sonucunda lehlerine karar verildiğini, şirketin tasfiye memurunun ... olduğunu ileri sürerek Kuartet Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal hasım olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 34 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış olup duruşmada ise davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 26.12.2014 tarihinde terkin edildiği, bu hususun tescil ve ilân edildiği, ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2021/20925 E. sayılı dosyası ile takip açıldığı, bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılmasının ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince talebin kabulü halinde ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilânına karar verilmesi gerektiği, terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının yeniden tasfiye memuru olarak atanmasının uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 452629 0 numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde Kuartet Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tescili ile ihyasına, önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereği davanın beş yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin, tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında re'sen terkin işleminin söz konusu olmadığı, aynı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ihya davası için herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin öngörülmediği, bu nedenle anılan maddede yer alan 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından davalı ...'ın istinaf isteminin yerinde görülmediği, ancak 547 nci madde uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği, bu kapsamda belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı işlemler yapabileceği, bunun dışında iş ve işlemler yapamayacağı, İlk Derece Mahkemesince, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2021/20925 E. sayılı (eski dosya no: 2011/23648 E.) ilamsız icra takibi ve bu takip ilgili her türlü dava ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken bu husus belirtilmediğinden davalı ...'ın istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince ihya kararının sınırlandırılmadığı anlaşıldığından kararın bu yönden re'sen düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 452629 0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde Kuartet Dış Ticaret Limited Şirketinin İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2021/20925 E. sayılı (eski dosya no: 2011/23648 E.) icra dosyasının takibi, infazı ve bu icra takibine ilişkin her türlü dava ile sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, tasfiye memuru ...'ın ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilânına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek temyiz başvurusunun kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibi ve dava devam ederken ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.