Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI: 2021/319 Esas, 2022/47 Karar

DAVA TARİHİ: 19.10.2005

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri olan ...'ın davalı bankadan aldığı kredi için diğer davalı ... şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırdığını, davalı banka tarafından ilk sene sonunda poliçenin yenilenmesi işlemi yerine getirilmediğinden murislerinin vefatı sonucu sigorta teminatından yararlanamadıklarını, banka ve sigorta şirketinin sigorta sözleşmesini yenileme işlemlerini yapmamaları nedeniyle hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, poliçe vefat teminatı olan 62.500,00 YTL' nin davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmesi yenileme belgelerini diğer davalı bankaya göndermiş olduklarını, bu sebeple sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 13.12.2018 tarih, 2012/1 E. ve 2018/679 K. sayılı kararı ile davalı ... şirketinin poliçenin yenilenmesi için gerekli evrakları Halk Bankası'na gönderdiği, davalı banka tarafından murise hayat sigortasının sona erdiği ve yenilemek isteyip istemediği hususunda bilgi verilmediği, kredi veren kuruluş olan ve aynı zamanda hayat sigortasını yapan sigorta şirketinin acentesi davalı bankanın sona eren hayat sigortasının yenilemesi için sigortalıya bildirim yapmak suretiyle bilgilendirmesi gerektiği, davacıların murisi kredi müşterisine bu hususta bildirimi yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu ancak sigortanın yenilenip yenilenmeyeceğinin kredi borçlusu tarafından takibinin gerektiği, özellikle kredi borçlusunun tacir olması nedeniyle kredi ve sigorta hususlarında daha titizlikle davranması gerektiği, davacılar murisinin de %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin yenileme sözleşmesinin yapılmamış olması nedeniyle hiçbir sorumluluğu ve bildirim yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüyle, poliçe bedelinin 31.250,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.12.2019 tarih, 2019/1503 E. ve 2019/7989 K. sayılı kararıyla davacıların murisinin kullandığı ticari nitelikte kredi ile bağlantılı sigorta poliçesinin yenilenmemesinde davalı ... şirketinin kusuru olmadığı, davalı banka yönünden davanın reddi gerektiği, davalı ... şirketi bakımından da maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 31.03.2022 tarih, 2021/319 E. ve 2022/47 K. sayılı kararı ile davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davalılar yararına nisbi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; haklı neden olmadan poliçenin yenilenmediğini, davacıların murisine gerekli bildirimin yapılmadığını, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigortasının yenilenmemesi nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın reddi nedeniyle davalılar lehine nisbi vekalet ücretine karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.