Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/604 Esas, 2021/246 Karar

DAVA TARİHİ: 26.08.2016

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2016/933 E., 2018/527 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; kendisine ait işletmeyi 31.05.2016 tarihinde kapattığını, davanın ise 26.08.2016 tarihinde, işyerini kapattıktan 3 ay sonra açıldığını, dava açıldığında mevcut bir işletmenin bulunmadığını, davada hukuki yarar şartının gerçekleşmediğini, davacının marka tecavüzü iddiasına dayanak yaptığı iddiaların gerçek dışı olduğunu, yaptıkları işin muhtelif markalardaki kumanda cihazlarının frekans uyumunu sağlamaktan ve tamir etmekten ibaret olduğunu, ayrıca internet sitesinde kullanılan görsellerde ait telif haklarının marka sahiplerine ait olduğu yönünde uyarı bulunduğunu, markasal bir kullanımın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." markasının davalının internet sitesindeki kullanımlarının orijinal olmayan veya değiştirilmiş ya da kötüleştirilmiş ürünler üzerinde kullanıldığı yönünde bir iddia ya da delil sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu kullanımların davacının malları, iş ürünleri ya da faaliyetleri ile karıştırılmaya yol açacak türde kullanımlardan olmadığı, davalının kullanımların marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı, haksız kazanç elde etme iddialarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait internet sitesinde, davacıya ait ... markası adına ayrı bir sayfa açarak, ürünlerin görseline yer vererek satış yaptığını, davacının böyle bir yetki vermediğini, şirketin ticari markası ve itibarının zarar gördüğünü, satılan ürünlerde bir ayıp olması durumunda davacının markası hakkında olumsuz kanaat oluşacağını, bilirkişi raporunun haksız rekabet yönündeki tespitlerinin hukuka aykırı olduğunu, marka ve fikri haklar konusunda, marka hukukunun kendi dinamikleri baz alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, davalının davacı markasını haksız olarak kullandığı ve bu sayede haksız çıkar sağlandığı, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/931 ve 2016/934 E. sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporu ile haksız rekabet teşkil ettiği şeklinde karar verilmiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, davacının herhangi bir muvafakati olmadan davacıya ait markayı taşıyan uzaktan kumanda aletlerinin yetkili bayisi ve servisi olduğu imajını vermek suretiyle internet sitesinde yayınlaması markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı, davalının davacıya ait tescilli marka ve logosunu kendisine ait internet sitesinde kullandığı, "..." marka uzaktan kumandaların frekansını kopyaladığı, çoğalttığı, frekansları kanal tipi ve pil özellikleri gibi teknik bilgiler ve kumanda görselini kendisine ait sitede paylaştığı, davacının herhangi bir muvafakati olmadan davacıya ait markayı taşıyan uzaktan kumanda aletlerinin yetkili bayisi ve servisi olduğu imajını vermek suretiyle internet sitesinde yayınlaması ve belirtilen kopyalama işlemlerinin gerçekleştirildiği davalının kabulünde bulunması dikkate alındığında davacının davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve bu fiillerin önlenmesine yönelik davayı açmakta haklı olduğu, ancak davalının markası ile ilgili internet sitesindeki kayıtları dava açıldıktan sonra kaldırdığı ve ticari faaliyetine son verdiği, bu nedenle davacının bu taleplere yönelik davasının konusunun kalmadığı, davacının itibar tazminatı talebi hakkında ise davacının davalı tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanıldığını ispat edemediğinden bu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine yönelik davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının muvafakati olmadan davacıya ait markayı taşıyan uzaktan kumanda aletinin yetkili bayisi ve servisi imajını verdiğini böyle bir durumun söz konusu olmadığını, internet sitesinde tüm hakların marka sahiplerine ait olduğu ve itiraz söz konusu olmadı durumunda yayından kaldırılacağının belirtildiğini, davalının işinin muhtelif markalardaki kumandaların frekans tanıtım hizmeti sunmaktan ibaret olduğunu, internet sitesinde yapılanında bu hizmetin tanıtılması olduğunu, marka hakkına tecavüz ya da markasal kullanım olmadığını, davacının marka hakkını tüketmiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı asılın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.