Karar Detayı

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ... (TPMK) Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Şirketin 2014/78585 sayılı "CHEMSPEC EURASİA ARTKİM" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kötü niyet gerekçesi ile kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin ARTKİM Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı olduğunu ve bu firma faaliyetleri kapsamında 2002 yılından bu yana kimya sektöründe hizmet sunduğunu, müvekkilinin 2006 yılında ilk fuarı olan “CHEM SHOW EURASİA” ile fuarcılık sektörüne de adım attığını, müvekkiline ait “CHEM” ve “EURASİA” sözcüklerinin bulunduğu birçok tescilli marka bulunduğunu, bu ibareleri müvekkilinin ihdas ettiğini ve kullandığını, müvekkili tarafından davalı Şirkete karşı “CHEMSPEC EURASİA” ibaresinin haksız kullanımı nedeniyle İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin (FSHHM) 2015/55 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı Kurumun kötü niyet değerlendirilmesinde hataya düştüğünü ileri sürerek YİDK'in kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum tarafından verilen kararının hukuka uygun olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin tüm fikri mülkiyet haklarını devraldığı "CHEMSPEC" markasının, 30 senedir kimya alanında yürüttüğü konferans, sergi, seminer ve yarışmaların düzenlenmesi ile ilgili faaliyetlerin yanı sıra, aynı alanda 1986 yılından bu yana çıkarılan "SPECIALITY CHEMICALS" adlı dergide yoğun bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin "CHEMSPEC VE CHEMSPEC EURASIA WHERE CHEMISTRY CONNECTS" markaları üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili Şirket ile davacı arasında 2010 2014 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, dolayısıyla davacının "CHEMSPEC" markasının uzun yıllardır dünya çapında yoğun şekilde kullanıldığından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu marka başvurusunu yaparken bir yaratma amacından öte "CHEMSPEC" ibaresi üzerinde ticari anlaşmazlığa düştüğü davalı Şirketin marka başvurularını engellenme amacıyla kötü niyetli olarak hareket ettiği, bu sebeple diğer davalı Kurum tarafından 2014/78585 sayılı dava konusu marka başvurusunun reddi yönünde verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, Türkiye ve Dünya'da "Chemspec Eurasia" ibaresiyle ilk marka başvurusunu yapan kişinin müvekkili olduğu hususunun göz ardı edildiğini, davalının ilk marka başvurusunun ise müvekkilinden sonra yapıldığını, mahkemece kötü niyet değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü, asıl kötü niyetli olanın baştan beri davalı olduğunu, müvekkili ... ve ortağı olduğu ARTKİM grubun uzun yıllardan bu yana kimya sektöründe Türkiye’nin en büyük kimya fuar organizasyonlarını gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait içinde esaslı unsur olarak “Chem” ve “Eurasia” sözcüklerinin bulunduğu çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, Türkiye’de yıllardır büyük bir emek harcayarak ve “Chem”,“Eurasia” ibarelerini ana unsur olarak kullanarak, kimya sektörünün en büyük fuarların müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu ibarelerin bulunduğu seri markalarının olduğunu, yine bu ibareler üzerindeki öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, davalının Türkiye’de düzenlediği bir fuar bulunmadığı gibi bu ibareleri içeren bir markasının da olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "CHEMİSTRY" ve "SPECIALITY" ibaresinin kısaltması ve birleşimi olarak davalı şirket tarafından ihdas edilen ve uzun yıllardır kullanılan "CHEMSPEC" ibaresini esas unsur olarak içeren dava konusu başvurunun, taraflar arasındaki ticari anlaşmazlık neticesinde gerçekleştirilmiş olduğu, davacının "CHEMSPEC" markasını bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla davacının başvurusunun kötü niyetle yapılmış olduğu, davacının 2014/78519 sayılı "chemspec eurasia" ibareli marka başvurusunun da aynı nedenle kötü niyetli olduğuna ilişkin kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarih, 2019/248 E., 6787 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının yerinde olup olmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple/sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.