Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/3295 Esas, 2021/1079 Karar

HÜKÜM: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/453 E., 2018/128 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davalı bankanın 23.02.2016 tarihli swıt kod ile "Menderes Kuzey Ltd" hesabına 85.526,30 euro bedelin ödenmesi yönünde yetkilendirildiğini ve talimatta belirtilen bedelin davalı bankaya transfer edildiğini, davalı bankanın, verilen yetkiye aykırı davranarak transfer edilen bedeli dava dışı hak sahibi olmayan üçüncü kişiye ödediğini ve müvekkili işbu bedel kadar zarara uğrattığını, davalı bankanın Uluslararası Banka Hesap Numarası (IBAN) ile hesap sahibi bilgisinin uyuşup uyuşmadığını kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsili amacıyla davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkiline değil para gönderilen kişilere husumet düştüğünü, davacının teminat yatırması gerektiğini, IBAN uygulamasında hesap sahibi ile uyuşmanın aranmayacağını, müvekkilinin doğru IBAN’a para transferi sağladığını, belirtilen adda bir şirket bulunmadığını, alıcı adı ile IBAN sahiplerinden birinin adının benzeştiğini savunarak davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının talimatları doğrultusunda bildirilen IBAN'a para transfer edildiği, IBAN sahibinin Menderes Kuzay, Birgül Kuzay ve Gamze Erdem olduğu, bu kişilerle davacının ticari ilişkilerinde hukuki sorun yaşadıklarının dosya kapsamı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/147429 hazırlık nolu soruşturmasındaki müşteki ve şüpheli beyanlarından anlaşıldığı, davacının iddia ettiği gibi bankaya verdiği talimat dışında 3.kişiye ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın talimat dışı ve kusurlu hareket ettiğini, alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun denetim içermediğini, davalının cevap dilekçesi ile sorumluluğu kabul ettiğini, banka işleminden önceki olayların kararda gerekçe yapılamayacağını, emsal işlemlerde diğer bankaların farklı tutum izlediğini, bankanın sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili katılma yolu ile istinafı dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu, karar tarihindeki kura göre ücreti vekalet verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı bankaya atfı kabil kusur bulunmadığı, her davanın dava tarihindeki duruma göre karara bağlanacağı, karar tarihindeki kura göre dava değeri, harç ve vekalet ücreti gibi konuların etkilenmeyeceği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirdiğinden takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın cevap dilekçesinin son kısmında kusuru kabullendiğini, Bankanın talimat dışı ödeme yaptığını, talimatın dolandırıcılık eylemi neticesinde verilmiş olmasının bankanın kusurunu ortadan kaldırmayacağını, Bankaların hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dışı üçüncü kişilerle olan husumetini gizleyerek tahsilat yapmaya çalıştığından kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, karar tarihindeki kur üzerinden dava değeri hesaplanıp, vekalet ücretinin bunun üzerinden takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu havale işleminde bankanın sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 555 inci ve devamı maddeleri

4. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.