Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan Ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/327 E. sayılı dosyası ile ihyası talep edilen Sistem Yemek Gıda Tekstil Medikal Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Ltd. Şti.'ne rücu davası açıldığını, dava sırasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden resen silindiğinin anlaşılması üzerine mahkemece söz konusu şirket hakkında ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 03.10.2013 tarihinde çıkartılan tebligatın "sürekli kapalı" notuyla 24.11.2013 tarihinde iade olduğunu, ihtarın ayrıca 07.10.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/110 E. sayılı dosyasıyla dava konusu şirketin terkin işleminin usulüne uygun olmaması nedeniyle ihyasına karar verildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihya işlemi gerçekleştirilerek şirketin ticaret siciline kaydının yapıldığı, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ihyanın Isparta İş Mahkemesinin 2010/199 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere verildiği anlaşılmakla birlikte davalının 01.06.2021 tarihli ek beyanı ile şirketin ihyasının yapıldığı, sicile tescil edildiği, aktif durumda olduğu bildirilerek hukuki yarar olmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sırasında dava konusu şirketin ticaret siciline yeniden tescil edildiği ve aktif durumda olduğunun anlaşıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ihyası için 23.09.2020 tarihinde dava açıldığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2019 tarih 2019/110 E. 2019/864 K. sayılı kararı ile söz konusu şirketin ihyasına karar verildiğini, bu karar 20.11.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinden hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalının yasal hasım durumunda olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket ihyası ve davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.