Karar Detayı

MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ... ve Güntaş İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden reddine, davalı ... yönünden istirdat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şimşek tarafından davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, davacının davalı Güntaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den iş karşılığı olarak 15.11.2010 keşide tarihli çeki aldığını, çeki takasa verdiğini, 15.11.2010 tarihinde çekin karşılıksız çıktığını, Güntaş tarafından davacıya çekin arkasının yazılmaması ve kendilerine iadesi durumunda çek bedelinin ödeneceğinin beyan edilmesi üzerine çekin arkasının yazdırılmadığını ve geri alınarak Güntaş'a verildiğini, davacının iş ilişkisi ve güven nedeniyle cironun iptal edilmediğini, çek davacıdan iade alındıktan sonra tahrifata uğrayarak tarihinin değiştirildiğini ve 15.11.2010 yerine 15.12.2010 yapıldığını, çekin keşide yerinin belli olmadığını bu nedenle kambiyo vasfında bulunmadığını fakat icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin de kopuk olduğunu, davacı tarafından çekin hiçbir zaman davalı ... İşleyen'e ciro edilmediğini, davacının bu kişileri tanımayıp kimseye borcunun bulunmadığını, cirantaların da birbirleri ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını ileri sürerek davacının takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, çeki bu şekilde ...'ten teslim aldığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, çek üzerindeki tarihin değiştirildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın inkar edilmediğini ayrıca açılan soruşturma dosyasında çek üzerinde bir değişiklik yapılmadığı yönünde tespit yapıldığını, çekte keşide yerinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu çekte tahrifat yapılmadığını, diğer davalılar ile birlikte hareket etmediğini, Mehmet Şimşek'e geçmiş yıllardaki borcunu kapatmak için aldığı bir çek olduğunu beyan ettiğini, bu beyanlarında bir değişiklik bulunmadığını, çekin vade tarihinin 15.12.2010 olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çekte davacının ciranta, davalı ...'in keşideci, davalı Güntaş İnş. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve davacıdan önceki ciranta olması sebebiyle bu davalıların çek bedelini davacıdan talep etmelerinin mümkün olmadığı, davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak ciroyu iptal etmesi gerektiği ayrıca çek bedelinin davalı ... Şimşek'e ödenmiş olduğu ve davacının ciroyu iptal etmeyi unuttuğu yönündeki savunmasının ise bu davalının kasıt ve ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamadığından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda tümü yönünden beraat kararı verildiği de dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ..., Hakan Bayraktar, ... ve ... yönünden reddine, davalıların tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek açıkça keşide yeri belli olmayan, üzerinde tahrifat yapılan ve sonuç olarak kambiyo senedi olma vasfını yitiren bu çekin iptali gerektiğini, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davacının takibe konu çeki takipte alacaklı görünen Arif İşleyen'e vermediğini, davaya konu çekin arkasında imzası bulunanlar birlikte hareket ederek çek üzerinde tahrifat yaparak davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ceza dosyasındaki tespitler ile müvekkilinin davasında haklı olduğunun ispatlanmış olmasının Mahkemece ihmal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takip konusu çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.