Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/55 Esas, 2022/308 Karar

DAVACILAR: 1.Anadolu ... Holding A.Ş.

2.Konya ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ...

2.... ... ... vekili Avukat ... ...

3.... ... vekili Avukat ... Balık

4.... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki davalı eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti, meni, manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ülkenin önde gelen ve rakiplerinin aksine kâr eden şirketler olduğunu, davalı ... ...'nün www.aktifkulis.com adlı internet sitesinin sahibi, yöneticisi ve köşeyazarı, ...'ın genel yayın yönetmeni ve köşe yazarı, ... ...'in içerik sağlayıcısı olduğunu, ...'ın şirketi karalayıcı açıklamalarda bulunup diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğini, anılan sitede sistemli ve sürekli müvekkilleri aleyhine ticari sırları ile ilgili gerçeğe aykırı yayınlar yapıldığını, faaliyetlerinin kötülendiğini, zarar ettiği izlenimi verildiğini, sitedeki yayınların hüsnüniyet kaidelerine ve kişilik haklarına aykırılık taşıdığını, toplumda yanlış algılamalara sebep verdiğini, arama motorlarında bu yazıların çıktığını, site okuyucularının yanlış yönlendirildiğini, piyasa üzerinde olumsuz bir etki bıraktığını, sitenin sırf müvekkillerine zarar verme kastı ile kurulduğunu, ... niyetin eski çalışan ... ...'a medya sözcülüğü yapmak olduğunu, yayınların haber vasfının ötesinde, hakaret ve yersiz ithamlar içerdiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitini, haksız rekabet ve haksız saldırıların men'ini, siteye erişimin engellenmesini, Konya ... A.Ş. için 70.000,00 TL, Anadolu ... Holding A.Ş. için 30.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sitenin yazılımını hazırladığını, içeriği ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin anılan site ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, sadece sitenin talebi ile yapılan bir söyleşide tamamen gerçeklerin konuşulduğunu, müvekkilinin davacıların yönetim kurulu başkanlığı için adaylığını açıkladığı için yıpratma ve çekilmesini sağlama amaçlı olarak davanın açıldığını, hangi açıklamaların müvekkili tarafından yapıldığının somutlaştırılamadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların davacılarla değil yönetim kurulu başkanı ... Konuk ile ilgili olduğunu, olayda haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde; haber verme hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığını, alınan bir kısım duyumlarla ilgili olarak soru sorulduğunu, bütün yazıların ... bilgi ve belgelere dayandığını, yazılanların bütün olarak değerlendirilmesinde bir hakaretin bulunmadığının görüleceğini, basın özgürlüğünün sınırları içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.12.2013 tarih, 2010/266 E. ve 2013/353 K. sayılı kararı ile davalı ... ...'ın davacı şirketlere yönelik okuyucu yorumunun veya yayınının bulunmadığı, www.aktifkulis.com isimli internet sitesinin "Gazeteci değiliz; yolsuzluk ve ahlaksızlıkla mücadele ediyoruz", "Anadolu ... Holding kötü örnek oldu", "Şekerin tadı kaçmaya başladı", "İştahlarınız kesilsin uykularınız kaçsın biraz" şeklindeki haber başlıkları ile "... Konuk istifa etmelidir, vekiller soru önergesi vermelidir" başlıklı yazılarda yer ... "Yasal utanmazlıklar her yerde cirit atıyor" ve "Çiftçinin alın terini kimse şahsi mülküne geçiremez. Çiftçinin binbir emekle elde ettiği gelir üzerinden kimse ... edinemez" şeklindeki ifadelerin objektif eleştiri boyutunu aşan ağır bir üslupla kaleme alınmış oldukları, söz konusu beyanların davacı şirketlerin yönetim kurulu başkanının şahsında davacı şirketlerin ticari faaliyetleri hakkında yapılmış lüzumsuz yere incitici beyanlar olarak mütalaa edidiği, haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketlerin ticari itibarını yaptıkları yayınlarla zedeleyen üç davalının davacı şirketlerin kişilik haklarına saldırıları nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacıların, davalılar ... ... ..., ... ... ve ... 'a yönelik davalarının kısmen kabulü ile adı geçen üç davalının davacılara yönelik dava konusu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitine, adı geçen davalıların davacılara yönelik haksız rekabet ve haksız saldırılarının menine, www.aktifkulis.com internet sitesi adresindeki davacılarla ilgili beyanların yasaklanmasına, her bir davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen adı geçen üç davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, hüküm özetinin tirajı en yüksek gazetede ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ... ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 08.09.2014 tarih, 2014/5019 E. ve 2014/13377 K. sayılı kararıyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek karar onanmış, ancak davalılardan ...’ın tebligat usulsüzlüğü nedeniyle temyiz yoluna başvurusunun kabulüne karar verilerek 21.11.2016 tarih, 2015/1555 E., 2016/651 K. sayılı ilamı ile "5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanun’un 4 ve 5 nci maddelerinde içerik sağlayıcının sorumluluğu ile yer sağlayıcının yükümlülükleri ayrı ayrı düzenlenmiş olup, sorumluluk noktasında da içerik sağlayıcı ile yer sağlayıcının hukuksal konumları farklı düzenlemelere tabi kılınmıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mümeyyiz davalının somut olay bakımından anılan hukuksal düzenleme karşısındaki hukuksal durumu kuşkuya yer bırakmaksızın belirlenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle karar davalı ... yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.09.2018 tarih, 2018/40 E. ve 2018/585 K. sayılı kararı ile davalı ... dışındaki davalılar bakımından bozmadan önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yargılamaya ... ... bakımından devam edildiği, davalı ...’in yer sağlayıcı olduğu, kendisine 5651 sayılı Kanun'daki usule uygun bir ihtar yapılmadığı gerekçesiyle davanın adı geçen davalı bakımından reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.01.2020 tarih, 2019/5303 E. ve 2020/629 K. sayılı kararıyla "5651 sayılı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasına göre yer sağlayıcının, internet ortamındaki hukuka aykırı içeriği, anılan Kanunun 8 ve 9. maddesine göre haberdar edilmesi halinde yayından çıkarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Aynı Kanunun 9. maddesinde ise internet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle kişilik hakkı ihlali olduğunu iddia eden kişilerin, öncelikle içerik sağlayıcısına başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasını istemesi gerektiği, ona ulaşılamaması halinde yer sağlayıcıya bildirilerek talepte bulunabileceği öngörülmüştür.

6102 sayılı TTK’nın 56/1 maddesi gereğince haksız rekabete ilişkin davalarda, zarar tazmini dışındaki istemlerde eylemi gerçekleştirenin kusuru aranmaz. Ancak bu durum fiili bizzat gerçekleştiren için geçerlidir. Nitekim, HGK’nın 2013/11 1138 E, 2014/6 K sayılı kararında, internet üzerinden yapılan haksız rekabet eyleminde içeriği kontrol yükümlülüğü bulunmayan yer sağlayıcının, haksız fiile iştirak eden sıfatında olabileceği ve sorumluluğunun ancak hukuka aykırı yayının kendisine bildirilmesi ya da bunu bilecek durumda olduğunun ispatıyla mümkün olduğu vurgulanmıştır. Dairemiz yerleşik uygulamalarında da “... kaldır” olarak anılan bu kural yer sağlayıcıyı ihtar ile hukuka aykırı içeriği kaldırtma, aksi halde sorumluluk yükleme biçiminde açıklanmıştır. Özetle, yer sağlayıcının tazminat sorumluluğu için sıralı bir ihtar prosedürü gerekmeyip haberdar edilmiş olması yeterlidir.

Somut olayda, davacıların dava açılmadan önce davalı yer sağlayıcıya, Ankara 57. Noterliğinin 28.04.2010 tarih 16143 ve Ankara 36. Noterliğinin 20.05.2010 tarih, 5739 yevmiye nolu ihtarnamelerinin ulaştığı, içeriğin kaldırılmaması üzerine yetkili sulh ceza mahkemesine başvurularak kaldırılmasının temin edildiği sabittir. Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından gönderilen ihtarın usule aykırı olduğu gerekçesiyle sorumluluk doğurmayacağı yorumu doğru değildir.

Mahkemece, davacının tazminat ve diğer talepleri yönünden, haksız rekabet niteliğinde olan ve davalıya ulaşan ihtarnamelerde belirtilen dava konusu ifadelerin, ihtarnamelerde verilen sürelerin hitamı ile yayımdan kaldırıldığı tarih arasında yayımda kalma süresi de nazara alınarak bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile diğer davalılar açısından Mahkemenin 26.12.2013 tarih ve 2010/266 E., 2013/353 K. sayılı ilamıyla verilen hükmün kesinleştiği, bu nedenle sadece davalı ... yönünden bozma ilamında belirtilen bozma sebebiyle sınırlı olmak üzere yargılama yapıldığı, manevi tazminat miktarı belirlenirken davacıların dava açılmadan önce davalı yer sağlayıcıya gönderdiği ihtarnamelerin tebliğ tarihleri ile içeriklerin yayında kaldığı sürelerin ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...'ın davacılara yönelik dava konusu eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 09.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, haksız rekabet ve haksız saldırılarının men'i, ... saldırıların önlenmesi, yayının durdurulması, siteye erişimin engellenmesi taleplerinin konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usule aykırı olduğunu, zira hem içerik sağlayıcıya hem de müvekkiline aynı ihtarnamelerin gönderildiğini, bu durumda da içerik kaldırma gibi bir yükümlülüğü kanundaki usule riayet edilmediği için başlamadığını, müvekkilin içerik sağlayıcı değil yer sağlayıcı olduğunu, içerik sağlayıcı ve yer sağlayıcı kavramlarının Kanunda farklı olarak tanımlandığını, müvekkilinin sadece hosting yani web sitesini yayınlayabilme imkanı sunan ve hiçbir şekilde haber sitesinin yönetiminden haberdar olmayan durumundaki bir yer sağlayıcı olduğunu, hukuki uyuşmazlıkta sorumluluk içerik sağlayıcıya aitken yer sağlayıcı konumundaki müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin hizmet verdiği herhangi bir siteden içerik kaldırılma, cevap hakkı yayınlanması gibi hususlarda bir tasarrufa sahip olmadığını, hukuka aykırı içeriği araştırmakla yükümlü olmadığını, haberi yayından kaldırma imkanı bulunmayıp sadece bütün siteyi kapatma imkanı olduğunu, davacı tarafın suç duyurusunun da takipsizlikle sonuçlandığını belirterek kararın bzoulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıların “www.aktifkulis.com.tr” adlı internet sitesinde, davacı şirketler aleyhine yayımlanan ifadelerin, hukuka aykırılığının tespiti, haksız rekabet ve haksız saldırıların men'i, siteye erişimin engellenmesi, manevi tazminat ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 ve devamı maddeleri,

2.5651 sayılı Kanun'un 5 nci maddesi.

3.6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 58 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.