Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/872 Esas, 2022/227 Karar

DAVALILAR: 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM: Başvurunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/358 E., 2019/483 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalıların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Garanti" esas unsurlu markaların 36 ncı sınıfta TÜRKPATENT nezdinde tescilli sahibi olduğunu, davalı şahsın 13.07.2017 tarihinde 2017/62916 sayılı “garantikira.net gayrimenkul & danışmanlık + şekil” ibareli markanın 36 ncı sınıfta adına tescilini talep ettiğini, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazların, davalı Kurum YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tanınmış nitelikteki "GARANTİ" ibareli markalarla dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun esas unsurunun “GARANTİ” ibaresi olduğunu, davalı Şirketin internet sitesi olan www.garantikira.net internet sitesinde kullanımın da “GARANTİKİRA” şeklinde bulunduğunu, markada bulunan şekil unsuru ve diğer kelimelerin markayı farklılaştırmadığını, davalının “GARANTİ” markasından haksız şekilde yararlanarak markanın sulanmasına sebep olacağını, “GARANTİ” markasının zayıf bir marka olmadığını, müvekkili ile özdeşleştiğini, davaya konu marka başvurusunun müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018 M 6419 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların benzerlik araştırmasının kelimeler üzerinde ... ... değil genel izlenim üzerinden bütün olarak yapılmasının gerektiğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıklarını, markalar arasında ... farklılıklar değil logo renk ve şekil olarak farklılıkların olduğunu, “garanti” kelimesinin pek çok sektörde kullanıldığını ve ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, “garanti” ibaresinin ... başına değil “...” olarak ayırt edicilik kazanmış olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmetin niteliği itibariyle “garanti” kelimesini kullanmakta haklı bir nedeninin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "şekil+garantikira.net Gayrimenkul &Danışmanlık" ibareli başvuru markasıyla davacının "GARANTİ" ibareli tescilli markaları arasında sescil ve görsel olarak ortalama (...) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı (...) kitlesinin davalının "şekil+garantikira.net Gayrimenkul &Danışmanlık " ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının "GARANTİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, dava konusu mallar/hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas benzerlik oluştuğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT'in 2018 M 6419 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/62916 sayılı marka tescilli olduğundan iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında iltibas tehlikesini doğuracak nitelikte benzerlik olmadığını, “garanti” kelimesi gibi mal ve hizmetleri niteleyen ve karakteristik özelliklerini belirten işaretlerin ilgili herkes tarafından serbestçe kullanılabildiğini, iki marka arasında seri marka algısının da oluşmayacağını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak kullanılan "garanti" kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun, büyük biçimde konumlandırılmış bir kapı şekli ile bu şeklin altında yer verilen "garantikira.net" ibaresi ve bu ibarenin altında da daha ... harflerle yazılmış "gayrimenkul&danışmanlık" ibarelerinden oluştuğu, bu hali ile dava konusu başvurunun, yazı, renk ve şekil unsurlarından oluşan bir kompozisyon markası olduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurlarının ise "GARANTİ" ibaresinden oluştuğu, buna göre her ne kadar taraf markalarında "Garanti" ibaresi ortak olarak yer almakta ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, işbu dava açısından emsal alınabilecek nitelikteki 27.10.2020 tarih, 2020/554 E., 2020/4475 K. ve 08.03.2021 tarih, 2020/1683 E., 2021/2144 K. sayılı ilamlarında, "GARANTİ" ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini ve hizmetin standardını göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilecek ve bu sebeple kullanımı bir kişinin tekeline bırakılamayacak işaretlerden bulunduğu açıklandığından, davacının "GARANTİ" ibareli ayırt ediciliği zayıf ve bu sebeple koruma düzeyi düşük olan markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalıların vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarının iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, "Garanti" ibaresinin tanımlayıcı olmadığını, başlı başına tescilli tanınmış bir marka olduğunu, emsal yargı kararlarının değerlendirilmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi,

2.6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.