Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/588 Esas, 2016/1041 Karar

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki yurt dışı ... taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ailesiyle birlikte tatilini geçirmek için Thailand'a gitmek üzere davalı şirketten uçak bileti aldığını, uçuş ... ve saatinde ... alanına gittiklerini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle uçağı kaçırdıklarını, bu nedenle bir sonraki uçakla yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, bunun için 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ödediklerini, yolculuk sırasında bagajlarının kaybolduğunu, kaybolan bagajların üç ... sonrasında hasarlı şekilde teslim edildiğini ileri sürerek 4.888,00 TL'si bilet fiyat farkından, 612,00 TL'si bagaj hasarından kaynaklı toplam 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma hususunda Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun kabulü halinde dahi sınırlı sorumluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 28.04.2005 tarih, 2012/756 E. ve 2015/316 K. sayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanacağı, bu protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacıya ait bagajların 43 kg olması nedeniyle sorumluluk miktarının 731 SDR olarak belirlendiği, davacının uçağı kaçırması nedeniyle yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararın davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle 2.776,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.05.2016 tarih, 2015/15699 E. ve 2016/5192 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde; davacı vekilince bagaj hasarı nedeniyle 612,00 TL'lik talepte bulunulmasına karşın mahkemece talep aşılmak suretiyle 2.776,98 TL'ye hükmedilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de, davanın niteliği gereği somut olaya Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözü edilen protokol uyarınca taşıyıcının sorumluluk limitleri dahilinde ... zararın tazminiyle yükümlü olduğu, dava konusu taşıma sırasında tazminata konu edilen bagajların tam zayi durumu söz konusu olmadığı gibi bagajların üç ... içerisinde içindekilerle birlikte eksiksiz olarak davacıya teslim edilmesine rağmen bagajların taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmakta olup alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait bagajlarda oluşan hasarın bedelinin de 345,00 TL olarak hesaplandığı, o halde mahkemece, davacıya ait bagajlarda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ... zarar bedeli olan 345,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluk üst limitine hükmedilmesinin de doğru görülmediğinden bahisle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ailesi ile birlikte uçağı kaçırmasından kaynaklı olarak yeniden bilet alması sonucunda oluşan zararının davalının kusurundan kaynaklanmadığı, davalı şirket tarafından gerekli anons ve uyarıların yapıldığı, ayrıca uçağın rötarlı uçuş da olduğu hususları dikkate alınarak davanın bu yöndeki taleplerinin reddine, buna karşılık bavulların hasarlı olmasında taşıyıcının kusuru bulunduğundan bagaj hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bavulların zarar görmesinden kaynaklı zararın eksik hesaplandığını, yerel mahkemenin ilk kararından dönmesinin hukuka aykırı olduğunu, uçuşa ait yönlendirme bilgilerinin dijital ekranlara yanlış yazıldığını, müvekkili ve ailesi adına hiçbir uyarı anonsu yapılmadığını, uçağın havalanmamış olmasına rağmen uçağa alınmadıklarını, bu yüzden 4.888,00 TL fahiş fiyat farkı ile comfort class bilet almak zorunda kaldıklarını, çalışanların taahhüt ve bilgilendirmelerinin aksine bagajların uçağa alınmayarak kaybolmasına sebebiyet verdiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı ... taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Kanun’un 98 ... maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.