Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1565 Esas, 2023/1557 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1. Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili Avukat ...

2. ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/193 E., 2023/460 K.

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum sigortalılarından dava dışı ... Ofluoğlu'nun geçirdiği iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle oluşan davacı kurum zararının tahsilini temin amacıyla Tasfiye Halinde Organize İş Güvenliği ... Mühendisliği Danışmanlık Makine Hırdavat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi’nin 2016/366 E. sayılı dava dosyası ile yürütülen rücuen tazminat davasında taraf teşkilinin sağlanması için dava dışı şirketin ihyasının gerektiğini, anılan şirketin tasfiyesinin hatalı şekilde sonlandırıldığını ve terkin olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde Organize İş Güvenliği ... Mühendisliği Danışmanlık Makine Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ile tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak öncelikle davanın reddine karar verilmesini; şayet şirketin ihyasına karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17428 sicil nolu üyesi olan Tasfiye Halinde Organize İş Güvenliği ... Mühendisliği Danışmanlık Makine Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2016/366 E. sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, şirketin ihya işlemlerinin gerçekleştirilmesi için bu işlemle sınırlı olarak mali müşavir Nurgül ...'ın atanmasına, tasfiye işleminin mahiyeti ve muhtemel süreci gözetilerek tasfiye memuru için 2.000,00 TL ücret taktirine, taktir edilen ücretin davacı tarafından daha sonra şirketin mal varlığından tahsil edilmek üzere karşılanmasına, ihya işlemlerinden sonra şirketin tasfiye süreci tekrar başlayacağından, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bir inceleme yapılarak karar tesis edildiğini, şirketin ihyasına karar verilmiş olmasına rağmen tasfiye memuruna tasfiye işlemlerinin sürdürülmesi için davacı kurum tarafından 2.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin huzurdaki ihya davasının açmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı bir inceleme yapılarak karar tesis edildiğini, şirketin usul ve kanuna uygun bir şekilde tasfiye edilmiş olduğunu, ihyaya karar verilmesinin bu haliyle hatalı olduğunu, çekişmeli alacağın var olup olmadığı var ise miktarının dahi belli olmadığı halde tasfiye işlemine devam edilmiş olduğu gerekçesiyle aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir an için aksi düşüldüğünde dahi huzurdaki davanın ön inceleme duruşmasında karara çıktığı gözetildiğinde AAÜT gereği aleyhine maktu ücretin yarısına hükmolunması gerektiğini mahkeme kararlarının hüküm fıkrasının, ayrıntılı ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde olması gerektiğini, ancak hüküm fıkrasına bakıldığında lehine hükmedilen 2.000,00 TL tasfiye ücretinin ne şekilde hangi aşamada kim tarafından ödeneceğinin açıklanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasının gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava tasfiyesine karar verilip nihayetinde ticaret sicilinden terkin olunan şirketin tarafı olduğu bir başka davada taraf teşkilinin sağlanması için 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereği ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasında mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar vereceği ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarını tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettireceği düzenlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası istemi yerinde görülmesine ve tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ve aynı zamanda şirket ortağı olan ... atanmış olmasına rağmen, başkaca bir mali müşavirin de sadece ihya işlemleriyle sınırlı şekilde görevlendirilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği gibi tasfiye memuru için 2.000 TL ücrete takdir edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bentlerinin tamamı ile (4) numaralı bendinde yer ... "İhya işlemlerinden sonra şirketin tasfiye süreci tekrar başlayacağından" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.