Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2018/36 Esas, 2019/126 Karar

DAVALILAR: 1.Groupama Sigorta A.Ş.

2.Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş. (TARSİM) vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş. (TARSİM) vekili cevap dilekçesinde; yapılan ekspertiz incelemesinde meyveler üzerinde don zararı tespit edilmediğini, sadece ... döneminde yaşanan fizyolojik meyve dökülmeleri bulunduğunu, don zararın uğranılmadığının meteroloji verileri ile de ... olduğunu, delil tespitinin davalılar yokluğunda yapıldığını, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun kitabi bilgiye dayalı ve bilimsel içerikten yoksun olduğunu, çiçeklenme döneminde yaşanan don hadisesi nedeni ile yaşanan fizyolojik dökülmelerin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince 11.10.2011 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine anılan karar üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18538 E. ve 2013/935 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulması sonrası Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 04.05.2015 tarih, 2015/4051 E. ve 2015/6306 K. sayılı kararı ile onanmış, bunun üzerine dosya Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan kayısı bitkilerinde meydana gelen don hasarlanmasının dosyada mevcut bulunan, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli 22.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, zararın sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında kaldığı, bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu, sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün TARSİM A.Ş.’ye ait olduğu, bu itibarla TARSİM adına poliçe tanzim eden davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL'nin 15.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 177 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğunu, Yargıtay bozma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde ilk derece mahkemesi tahkikata ilişkin işlem yaparsa tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapılabileceğini, bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durumun ortadan kaldırılamayacağını, somut olayda mahkemece bozma sonrasında bilirkişi raporu alınması ve tahkikata devam edilmesi nedeni ile ıslah yapılabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının rizikoyu üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6267 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281 ... maddesi.

2.6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan Yargıtayın bozma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair değişikliğin 22.07.2020 tarihinde yapılmış olduğu gözetildiğinde kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.