Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2021/99 Esas, 2021/556 Karar

...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davalı vekili

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; proje temelleri 2007 yılında atılan, 2008 yılında da inşaatına başlanan Denizli ilindeki Sümerpark Alışveriş Merkezi'nin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin "SÜMERPARK" ibareli markalarının 36, 37, 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 35. ve 43. sınıflarda aynı ibareli 2008/15284 tescil numaralı markayı dava dışı ... ... isimli şahıstan devraldığını ve müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz iddiasıyla tecavüzün önlenmesi talepli dava açtığını, müvekkilinin 24.01.2011 tarihli "Sümerpark Alışveriş Merkezi" ibareli marka başvurusunun davalı markası nedeniyle 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, anılan markanın davalı tarafından kullanılmadığını, davalının müvekkili tarafından işletilen alışveriş merkezinde kiracı olup kirasını ödemediğinden aralarında husumet oluştuğunu, davalının da bunun üzerine dava konusu markayı sırf müvekkilinin markasını kullanmasını engellemek maksadıyla devraldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/15284 sayılı "SÜMERPARK" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu markayı davalıdan önce kullandığını ve mezkur markanın tescil başvurusu yapıldığında henüz davacının tescilli markasının ve kullanımının olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaldı ki markanın dava dışı ... ... isimli şahıs tarafından tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 07.03.2017 tarih, 2016/857 E. ve 2017/102 K. sayılı kararı ile davacının "SÜMERPARK" ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanımından kaynaklanan ... hakkının bulunduğu, marka tescilinde dava dışı şahsın kötü niyetli olduğunun ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.02.2019 tarih, 2017/4830 E. ve 2019/1506 K. sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası anlamında öncelik hakkının kanıtlanması bakımından davacının markasal kullanım iddiasına dayanak "Sümerpark" markasının kapsadığı hizmetlerin ve davacı tarafından sunulan internet sitesindeki AVM projesiyle ilgili resim ve yazışmaların varlığının davalı markasının kapsadığı 35. ve 43. sınıf hizmetler bakımından davacıya ne surette bir önceye dayalı kullanım hakkı sağladığı hususunun tartışılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli olan markaların tamamının başvuru ve koruma tarihinin davaya konu markadan daha sonraki tarihli olduğu, taraflar arasında düzenlenen 01.02.2011 tarihli kira sözleşmesinin de davaya konu markanın başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğu, bu durumun mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği davacıya bir öncelik hakkı sağlamayacağı, davacı ile dava dışı ... Makine Ltd. Şti. arasında düzenlenen 01.02.2008 tarihli inşaat sözleşmesinin davaya konu markanın başvuru tarihinden bir buçuk ay önce düzenlendiği, bu sözleşmede Sümerpark ibaresinin yapımı planlanan inşaat projesinin adı olarak kullanıldığı, bu kullanımın markasal nitelikte olmadığı, davaya konu markanın tescil edildiği hizmetler arasında inşaat hizmetlerinin bulunmadığı, bu itibarla sadece projenin adı olarak kullanılan ibarenin davaya konu markanın tescilli olduğu hizmetler bakımından davacıya bir öncelik hakkı sağlamayacağı, davacı tarafından sunulan belge ve kayıtlara göre Sümerpark projesinin hazırlık çalışmalarına 2006 yılında başlandığı, ilk olarak 28.10.2006 tarihinde bu projenin Konya basınına tanıtıldığı, projenin temellerinin 2006 yılı Aralık ayında atılmasının planlandığı, internette 26.11.2006 tarihinde paylaşılan fotoğrafta, Sümerpark ibaresinin bir reklam panosunda reklam amacıyla kullanıldığının görüldüğü, aynı reklam panosunda davacı ile bağlantılı ... Yatırım Holding'in unvanı ve logosunun da bulunduğu, her ne kadar internette yer ... bu paylaşımlarda Sümerpark projesi hakkında bilgiler yer almakta ise de, söz konusu bilgilerin tamamlanmış veya hizmete girmiş bir oluşumla ilgili olmayıp yapımı planlanan bir projeye ilişkin olduğu, buna göre ileride yapımı planlanan müstakbel bir inşaat projesinin, davaya konu markanın kapsamındaki 35. ve 43. sınıftaki hizmetlerle ilişkilendirilemeyeceği, netice itibarıyla sunulan delillerin ilgili tüketici nazarında davaya konu markanın tescil tarihinden evvel 35. ve 43. sınıftaki hizmetler için davacı tarafça kullanıldığını ispatlayacak nitelikte olmadığı, öte yandan davaya konu markanın kötü niyetle tescil edildiği hususunun da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.01.2023 tarih, 2022/381 E. ve 2023/536 K. sayılı kararıyla, davacı tarafın "AVM işletmeciliği" ve bu hizmetlerle benzer hizmetler yönünden, 2008 başvuru tarihli davalı markasından önce işarete ayırt edicilik kazandırdığı ve önceye dayalı hak sahibi olduğunun kabulü ve buna göre asıl ve birleşen davanın değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar tesis edildiğine işaret edilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde, davacının önceye dayalı markasal bir kullanımın olmadığını, önceye dayalı hak sahipliği için ciddi ve yoğun bir markasal kullanımın olması gerektiğini, davacının markaya tanınmışlık kazandırmadığını, davacı tescilinin müvekkili tescilinden sadece 45 ... önce olduğunu ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kötü niyetli tescil ve öncelik hakkına dayalı olarak davalıya ait 2008/15284 sayılı “SÜMERPARK” ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 556 sayılı Markların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası , 42 nci madde

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.