Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2283 Esas, 2022/49 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/516 E., 2017/358 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Telli adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000,00 TL tutarlı bir ipotek tesis edildiğini, taşımazın ipoteğin devamı sırasında ... ... tarafından alındığını, daha sonra ... ...'ın bu taşınmazı müvekkiline sattığını, borç aslının ... Telli tarafından ödenmesine ve Simav Tapu Müdürlüğüne hitaben ipoteğin terkinine dair davalı tarafından 15.10.2012 tarihli beyan düzenlenmesine rağmen ipoteğin terkini beyanının davalı banka tarafından Tapu Müdürlüğüne gönderilmediğini, davacının ipoteğin terkin edilmediğini öğrenmesi üzerine davalıya müracaat ettiğini, dava dışı ... Telli'nin kefil olduğu başka bir borç takibe alındığından söz konusu ipoteğin davalı tarafından terkin edilemeyeceğinin davalıya bildirildiğini ileri sürerek ipoteğin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı ... Telli ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... Telli'nin dava konusu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis ettiğini, daha sonra müvekkili banka ile dava dışı Nokta Kuruyemiş San. Tic. Ltd. Şti.'ye 20.06.2013 tarihinde kredi kullandırıldığını, dava dışı ... Telli'nin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, her ne kadar ... Telli tarafından ilk çekilen krediye teminat olarak ipotek verilmiş ise de ipotek akit tablosunun 1 ... maddesinde ipoteğin dava dışı ... Telli'nin doğmuş doğacak tüm borçlarını teminat altına aldığını, fekkinin müvekili banka tarafından bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak tesis edildiğini, davacının taşınmazı ipotekli olduğunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka tarafından 20.06.2013 tarihinde dava dışı Nokta Kuruyemiş San. Tic. Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığı, bu krediye taşınmazın önceki sahibi ... Telli'nin kefil olduğu, ... Telli'nin kefil sıfatıyla borcunun devam ettiği, bankaca her ne kadar ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yazı yazılmış ise de, yazının Tapu Müdürlüğünce teslim alındığına ilişkin evrakların dosya kapsamında olmadığı, ipoteğin ... Telli'nin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı banka lehine tesis edildiği, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yazının Tapu Müdürlüğüne ulaşmadan dava dışı ... Telli'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kredi borcundan dolayı bankanın terkin talebini geri aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin terkini yazısının ibraname niteliğinde olduğunu, 15.10.2012 tarihli yazı ile ipoteğin sona erdiğini, 20.06.2013 tarihli kredinin müvekkilini ve taşınmazı bağlamadığını terkin yazısının tapuya gönderilmemiş olması ve ipoteğin duruyor olmasının bankanın gerçekte bu ipotek nedeniyle hakkının ve alacağının olduğu sonucunu doğurmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılan bu terkin yazısı ile ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini yönünde iradesini ortaya koyan davalı bankanın, daha sonra ipotek hakkına dayalı olarak taşınmazın satış bedelinden alacak isteminde bulunması ve alacağını tahsil etmesi mümkün olmayıp dava dışı borçludan alacağı olması halinde, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı dışında başkaca yollara başvurarak, alacağının tahsilini sağlayabileceği ise tabii olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/1593 E., 2021/6019 K.), davalı bankanın davaya cevabından ipoteğin ... Telli tarafından ilk çekilen krediye teminat olarak verildiği, dava dışı bu şahsın 2013 senesinde da dışı 3. kişi Nokta ... Ltd. Şti.'ye kefil olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu iddiası ile ipoteğin terkin edilmediği, ilk çekilen kredi nedeniyle borç kaldığının iddia ve ispat olunmadığı, davalı banka tarafından ipoteğin terkini yazı aslının dosyaya sunulduğu, davalı bankanın ipoteğin terkinine yönelik iradesini ortaya koyduğu, buna göre ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı ... Telli ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... Telli'nin dava konusu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis ettiğini, daha sonra müvekkili banka ile dava dışı Nokta Kuruyemiş San. Tic. Ltd. Şti'ye 20.06.2013 tarihinde kredi kullandırıldığını, dava dışı ... Telli'nin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, her ne kadar ... Telli tarafından ilk çekilen krediye teminat olarak ipotek verilmiş ise de ipotek akit tablosunun 1 ... maddesinde ipoteğin dava dışı ... Telli'nin doğmuş doğacak tüm borçlarını teminat altına aldığını, terkininin müvekili banka tarafından bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak tesis edildiğini, davacının taşınmazı ipotekli olduğunu bilerek satın aldığını, ipoteğin terkini yazısının Tapu Müdürlüğüne ulaştırılmadığını, ipoteğin terkini işleminin tamamlanabilmesi için alacağın sona ermesi Tapu Müdürlüğünce ipoteğin terkin işleminin gerçekleştirilmesinin gerektiğini, somut olayda her iki durumun da gerçekleşmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 21.11.2007 tarihli ve 3840 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinde, tesis edilen ipoteğin dava dışı ... Telli'nin, dava dışı Nokta Kuruyemiş San. Tic. Ltd. Şti.'ye veya başkaca borçlulara kefaletlerinin teminatı olarak tesis edilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı bankanın Nokta Kuruyemiş San. Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarına dava dışı ... Telli'nin müteselsil kefaleti nedeniyle ipoteğin terkin edilmesinden vazgeçtiğine ilişkin savunması da yerinde değildir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.