Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1290 Esas, 2023/1138 Karar

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/224 E., 2023/419 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihyası talep edilen Alibeyoğulları İnş. Eml. Tur. Day. San. Tic. Ltd. Şti. arasında tapu iptali ve tescil davası bulunduğunu, derdest dava bulunduğu sırada şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, yargılama aşamasında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Alibeyoğulları İnş. Eml. Tur. Day. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ihya istemine konu şirketin yapılan ihtar ve ilana rağmen şirket asgari sermayesini yasal miktara yükseltmediğini, bu nedenle sicilden re'sen terkin edildiğini, şirketin terkin tarihi itibariyle taraf olduğu dava dosyaları ile alacak ve borçlarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, ihya halinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması gerektiğini, yasal hasım durumunda bulunduklarını, aleyhlerine yargılama gideri hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ve şirket aleyhine açılan derdest dava mevcut iken ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin ve ilan ettiği, ancak şirketin yetkili temsilcileri tarafından ihya istemine dayanak dava dosyası ile ilgili olarak davalı ... Sicil Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunulduğu, buna rağmen terkin işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği yönünde bir delil sunulmadığı, bu durumda davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Alibeyoğulları İnşaat ... Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Oto Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına, bu hususun Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile ilanına, şirketin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere terkin işlemi öncesinde yetkili temsilcisi olan M. Y.'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, ihtarın şirkete tebliğ edildiğini, gerekli ilanların yapıldığını, ihtarın hukuka uygun olduğunu, yasadan ... zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında çelişki bulunduğunu, şirkete yapılan tebligatın ulaşıp ulaşmadığının belli olmadığı, şirket yetkilisine ise tebligat çıkarılmadığı, derdest dava varken terkin prosedürünün uygulandığı, terkinin usulsüz olduğu ve hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmayacağı, şirketin münfesihlik durumunun devam ettiği ancak ek tasfiyeye karar verilmesi gerektiği, ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru atanacağı, davaya davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Alibeyoğulları İnşaat ... Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Oto Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyeyle sınırlı ihyasına, M.Y.'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; tebligatın şirkete teslim edildiğini, kanuni şartlara uygun terkin yapıldığını, yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.