Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/384 Esas, 2022/1137 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/869 E., 2021/783 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... Baçimer dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ... ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin de davalıdan müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla davalı ile ticari bağlantı kurduğunu, temin edilecek emtia bedelini de önceden ödediğini, müvekkilinin ihtiyacı olan 8 12 14 16'lık inşaat demiri temin edileceği taahhüdü ile 05.11.2009 tarih ve 003425 bağlantı fişi ile 05.11.2009 tarihinde 40.000,00 TL, 06.11.2009 tarihinde de 250.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00TL nin davalı tarafından peşin aldığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan inşaat demirini teslim etmediğini ve aldığı 290.000,00 TL'yi de iade etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, icra takibinin hukuka aykırı ve usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin açık olmadığını, davacı ile müvekkili davalı arasında hiçbir akdi ve ticari ilişkinin kurulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bağlantı fişinin incelenmesinde "üstündeki" ve “altındaki" yazıların değişik kişilere ait el yazıları olduğunun görüleceğini, bu nedenle bağlantı fişinin hiçbir hukuki değerinin olmadığını, alınmak istenen inşaat demirinin toplam bedeli olan 40.000,00 TL iken ve bu husus bağlantı fişinde de açıkça yazılı iken müvekkiline 1 ... sonra 250.000,00 TL para verildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ... alım ve satımına ilişkin olarak düzenlendiği iddia edilen bağlantı fişinin altında davalının imzasının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile ... olduğu, o halde bu belgenin delil başlangıcı niteliğinde olduğu belirlendiği, ancak davacının tanığını dinletmekten vazgeçtiği, bedelin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan belgedeki imzanın davalıya ait olduğunu, tanıkları davalı tarafından tehdit edildiği için mahkemede dinletemediklerini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bzoulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, bağlantı fişinde yazılı ödemelerden ticari ilişki kapsamında davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı davalıya mal sipariş verdiğini, bir kısım peşin ödemeler yaptığını ileri sürmüş ve bağlantı fişi olarak nitelenen bir belge sunmuştur. Söz konu belge üzerinde yapılan ödemeler yazılı olup altında da imza yer almaktadır. Davalının imza itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda belgedeki imzanın davalı ... ürünü olduğuna dair tespitte bulunulduğu, ancak mahkemece belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği ve davacının iddialarını ispatlayacak başkaca delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2.Dosyaya sunulan ve üzerinde ıslak imza bulunan bağlantı fişinin karbon nüshası incelendiğinde üzerinde " Teslim=250=milyon Teslim Aldım" yazısının bulunduğu, altında imzanın yer aldığı, davalı imza inkarında bulunmuş ise de imzanın davalı ... ürünü olduğunun tespit edildiği, ancak davalı inkar beyanlarını yineleyerek yazıların farklı kalemler ile sonradan yazıldığını iddia ettiğine göre söz konusu belgenin yeniden bilirkişi incelemesine gönderilerek söz konusu yazı ile altındaki imzanın aynı kalemin ürünü olup olmadığına (aynı el ürünü olması şart değil) dair inceleme yapılarak aynı kalemin ürünü ise söz konusu yazılı mal bedelinin davalı tarafından peşin tahsil edildiği kabulü ile ispat yükünün davalıya yüklenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 171.00,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.