Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1756 Esas, 2021/1587 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/49 E., 2019/194 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... tarafından 2015/06473 numaralı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazlarının 29.12.2016 tarih ve 2016/T 623 sayılı kararı ile ret edildiğini, oysa davalı aleyhine açtıkları Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/22 E. sayılı dosyanın derdest olup, bu dosya ile birleşen 2009/339 E. sayılı dosyanın tensip zaptı ile davalının sünnet külotunun üretim ve satışının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının bu tedbir kararını hükümsüz kılmak için tasarım tesciline kötü niyetli başvurduğunu, davalının 2008/00998 sayılı tasarım tescil başvurusunun, müvekkilinin itirazı neticesinde iptal edildiğini, somut davaya konu tescilin de 2008/00998 sayılı tasarım tescilinde yer ... ürünlerin aynısı olduğunu, bu kapsamda 554 sayılı Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 8 ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 aylık atıfet süresinin geçmiş bulunduğunu, davalı tescilinin daha önce kamuya sunulmuş deliller karşısında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılık göstermediğini, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek davalının 2015/06473 sayılı çoklu tasarımlara itirazın reddine yönelik 2016/T 623 sayılı kararın iptali ile tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Tenekeci vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldıracak herhangi bir tasarımın spesifik olarak belirtilmediğini, genelleme yapıldığını, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/22 E. sayılı dosyasının derdest olup, bu dosya ile birleşen 2009/339 E. sayılı dosyanın tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilin talebi doğrultusunda iptal edildiğini, davacı tarafından mesnet olarak ileri sürülen tasarımlar ile müvekkilinin ... tasarımları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2015/06473 sayılı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2003/03747 1, 2008/00998 1,2,3,4,5,6, 2009/03814/1,2,3, 2012/05071 1, 2014/01734 1, 2015/05386 1,2,3 sıra numaralı tasarımlar ve 2003/02168, 2006/03844, 2006/06206, 2007/06410, 2008/02811, 2012/04745 ve 2012/04090 sayılı faydalı model belgelerine konu ürünlerin, bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden faklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dava konusu tasarımın dosyaya sundukları deliller karşısında ... olmadığını, davalı ...'nin Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/22 E. sayılı dosyasında aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararını hükümsüz kılma niyetiyle kötü niyetli olarak dava konusu tasarım başvurusunu yaptığını, dava konusu tasarımlar sadece çizimden ibaret olduğundan tasarım hakkına sahip olmadıklarını, tasarımın tescilinin ya da hükümsüzlüğünün kamu düzenini ilgilendirdiğini, dolayısıyla hükümsüzlüğe gerekçe olabilecek her türlü delilin tahkikat aşaması tamamlanıncaya kadar sunulabileceğini, bunun yanında bilirkişilerin resen delil araştırma görevinin de olduğunu, kararının bu yönden eksik araştırmaya dayandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazları için ek rapor alınmamasının ve itirazlarının ... ... her bir delil için değerlendirilmemesinin yasaya ve usule aykırı bulunduğunu, davalı ...'nin Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/22 E. sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbiri dolaşmaya yönelik kötü niyet değerlendirmesinin yapılmadığını, ihtiyati tedbir kararının halen geçerli olup ihtiyati tedbire muhalefetten dolayı verilen hapis cezasının iptal edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığından istinaf mahkemesince dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadıkları hususunda ek bilirkişi raporu alındığı, davalı kurum tasarım veri tabanında tespit edilen 2014/09050 ve 2015/00068 nolu tasarımlar ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, tasarımların yenilik kırıcı vasıfta olmadığı, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili veritabanlarında ve internet veri tabanlarında yapılan inceleme dahilinde tespit edilen ürünlerin ve tescillerin yenilik kırıcı vasıfta olmadığı, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini de haiz olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamından bu iddiasının ispatlanamadığı, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdıkları gerekçesiyle YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.554 sayılı KHK'nın 5 ve 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.