Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2664 Esas, 2022/591 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/563 E., 2019/245 K.

Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzünün tespiti, meni ve maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/03502, 2015/00769 numaralı "panel paravan" ve 2015/01171 numaralı "profil" tasarımların sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin adi ortaklık kurarak distribitör aracılığı ile piyasaya açılmayı hedeflediklerini, ancak sonuç alınamadığını, www.modpar.com.tr adlı internet sitesinde davalılardan ... ...'ın şirketi üzerinden müvekkiline ait paravanları ve tasarımları kullanarak kendine ait paravanmış gibi paylaştığını, satış yaptığını, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının 2016/02070 başvuru numarası ile faydalı model başvurusu yaptığını öğrendiklerini, bu faydalı modelllerin müvekkiline devri için dava açtıklarını, davalıların söz konusu fiillerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının tasarıma tecavüzünün tespiti ile tecavüz teşkil eden tasarımların kaldırılmasını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adına 19 ve 35 ... sınıflarda tescilli 2014/65455 sayılı "modpar" ibareli markanın tescilli olduğunu, dava konusu davalı adına tescilli 2016/02070 sayılı faydalı modelleri de içerir ürünlerin üretim ve satışının yapıldığını, müvekkilinin hem markası, hem de faydalı modelinin tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk defa davacının adına tescilli faydalı model ve tasarımlardan farklı olarak kendisine mahsus yenilik ve ilaveleri olan faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde başvuru dosyasına sunulan özet ve açıklamalarda farklılığın açıkca ortaya konulduğunu, davacı buluşu ile müvekkili buluşu arasında teknik detay, görsel ve işlevsellik açısından ciddi farklılıkların mevcut olduğunu, davacının faydalı modelinin ... menşeili bir markanın (silentia) kenarlarındaki alüminyum levhaların iptal edilip bir kaç değişiklikle oluşturulduğunu ve ... orjinal bir buluş olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan raporda davacı tarafa ait 2015/00769 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait Modpar markası altında tanıtımının yapıldığının belirtildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) sekizinci maddesinin birinci fıkrasında tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerin gösterildiği, yine aynı maddenin devamında ise, başvurunun 65 ... maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibinin, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz edenin, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığının kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olmasının bu maddede sayılan fiillerin tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağının belirtildiği, buna göre davalı tarafa ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarım kapsamında olmayıp, farklı olduğunun anlaşıldığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1.Mahkeme tarafından hükmün 1 ve 2 numaralı kararlarında mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

2.Bilirkişi ... raporuna itiraz ettiklerini, ancak aldırılan ek raporda itirazlarının karşılanmadığını, bu nedenle ek rapora göre karar verilmesinin usule aykırı olduğunu,

3.Rapora itirazda belirttikleri üzere, müvekkiline ait panel paravan sisteminin harcıalem olarak nitelendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı tarafın müvekkilinin paravanının özelliklerinden yararlanarak kendi ürünleri gibi satışa çıkararak gelir elde ettiğini,

4.Dünyadaki diğer katlanabilir paravan örnekleri ile müvekkiline ait tasarımın farklılık arz ettiğini, web sitesi üzerinde yapılan incelemenin eksik ve hatalı yapıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu ... ve ek raporunun yeterli teknik analizleri içerdiği, tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği, sonuç olarak denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, rapora yönelik istinaf isteminin yerinde görülmediği, davacı tarafa ait 2015/00769 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olmadıkları, davalı tarafa ait ürünün davalı tarafa ait faydalı model kapsamında kaldığı, web sitesinde bulunan ürünlerin davalı tarafa ait 'Modpar' markası altında tanıtımının yapıldığı anlaşıldığından davacının tescilli tasarımına tecavüzün bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde ve ayrıca mahkemece davacının reddedilen talepleri yönünden ayrı vekâlet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tasarıma tecavüzünün tespiti, meni ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6769 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.