Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/161 Esas, 2021/264 Karar

DAVACI KARŞI DAVALI: ... vekili Avukat ...

DAVALILAR KARŞI DAVACILAR: 1. ...

2.Fleks Kon Fleksibil Konveyor Sistemleri Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davalılar karşı davacılar vekili

Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava haksız rekabetin tespiti, men i ve ref i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalılar karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar karşı davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, İsveç'te kurulu bulunan müvekkilinin 25 yıldır plastik ... konveyör teknolojileri bazlı lojistik çözümleri üretiminde dünya lideri olarak faaliyet gösterdiğini, 12.11.1995 tarihinde FlexLink marka konveyör sistemlerinin Türkiye bölgesinde pazarlanması amacıyla davalılardan ...'un büyük hissedarı olduğu diğer davalı şirket ile bir distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin bileşen ve parçalarını sözleşme şartlarına aykırı olarak temin etmiş, üretmiş, pazarlamış ve satmış olması nedeniyle distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ...'un “Fleks Kon Genel Müdürü” sıfatıyla “flexkonuperonline.com” internet adresi üzerinden 02.12.2008 tarihinde müvekkilinin tedarikçisi dava dışı KTR Kupplungstechnik ... Şirketine e posta göndererek müvekkil şirketin faaliyetleri ve ürünleri hakkında asılsız iddialarla kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, aynı e postanın bir başka tedarikçi FATH ...'ye de gönderildiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 1.500,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili, karşı davada, müvekkil şirketin sektöründe gösterdiği başarı üzerine karşı davalının büyük bir karalama kampanyası başlatarak müvekkil şirketi müşteriler nezdinde kötüleme faaliyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men'ini ve ref'ini, 50.000,00 TL manevi ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davacı karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.

2. Davalı karşı davacı asıl davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalılar karşı davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.12.2022 tarih, 2021/8635 E. ve 2022/9547 K. sayılı kararıyla, davalı karşı davacılar Fleks Kon Fleksibil Konveyor Sistemleri Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile zararın tam olarak belirlenmesinin mümkün görünmediği durumlarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50/2. maddesine göre hakkaniyet gereği uygun tazminata hükmedilebileceğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar karşı davacılar vekili asıl dava yönünden haksız rekabetin varlığının ispatlanamadığını, e posta içeriğinin haksız rekabet yaratmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, davalılardan ... Uygun bakımından pasif husumet ehliyetinin olmadığını ileri sürerek asıl davanın reddine, koşulları oluşan karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının aleyhe kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve karşı dava haksız rekabetin tespiti, men i ve ref i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6762 sayılı Kanun 56 ve devamı maddeleri

3.6098 sayılı Kanun 50 ... madde

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar karşı davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Davalılar karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 375,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.