Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2016/708 Esas, 2020/390 Karar

DAVACILAR: 1 ... (Temlik ...)

2 ... vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİLLER: 1 Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...)

vekili Avukat ...

2 ... (...)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacılar vekili

Taraflar arasındaki munzam zarar alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı bankaya devredilen Ege Bank A.Ş. Kadıköy Şubesine 27.10.1999 tarihinde 2.350.000,00 TL ve 500.000,00 TL, 03.11.1999 tarihinde 3.350.000,00 TL olmak üzere toplam 6.200.000,00 TL yatırdıklarını, müvekkillerinin parasının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi ile talimat dahi olmadan ... Off Shore Ltd.'ye usulsüz bir şekilde aktarıldığını, buradan da banka yönetimi tarafından banka iştiraki grup şirketlere kredi olarak verildiğini, davalı ...Ş. tarafından sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile müvekillerine ödeme yapılmadığını, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/147 E. sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davasının sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme kararı ile hükme bağlanan alacak için icra takibi başlattıklarını ve toplam 40.051.844,03 TL tahsil ettiklerini, müvekkillerinin davalı bankadan olan alacağının 15 yıl sonra ödenmiş olması nedeniyle yüksek miktarda munzam zararlarının oluştuğunu ileri sürerek Mahkemece belirlenecek munzam zarar alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, munzam zarar talebinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'î müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunarak bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartlarının bulunmadığını, davalı bankanın temerrüde düşürülmediğini, davacının iddia ettiği zarar miktarının kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMENİN KARARI

1. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2016 tarih ve 2015/576 E., 2016/75 K. sayılı kararı ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2016/9115 E. ve 2016/7480 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile yapılan hesaplamalarda davacıların talep edilebileceği munzam zarar tutarının bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 08.02.2023 tarihli ve 2021/4701 E., 2023/690 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının munzam zarara ilişkin talebini somutlaştırmış olmasına rağmen parasını zamanında tahsil edememesi nedeniyle otomotiv işinin sekteye uğradığına ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre taraf vekillerinin ve ferî müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporunun emsal uygulamalara aykırı olduğunu, Mahkeme kararının yeterli gerekçe içermediğini, munzam zararın somut delillerle ispatının mülkiyet hakkının ihlali sonucunu yaratacağını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122 nci maddesi.

3.Emsal Kararlar: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/11 938 E., 2022/401 K. sayılı, Dairemizin 2019/4249 E., 2022/6439 K. sayılı, 2019/4251 E., 2022/6441 K. sayılı ve 2020/7117 E., 2022/6705 K. sayılı kararları

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan karar düzeltme harcının istekleri halinde iadesine,

3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.