Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/640 Esas, 2020/127 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Direnme (Kabul)

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkeme tarafından Daire ilamına karşı direnilmiştir.

Direnme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna (YHGK) gönderilmiştir.

YHGK'nın 04.10.2022 tarihli ve 2020/(19)11 432 E., 2022/1216 K. sayılı ilâmı ile ... hüküm olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiş Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça 250.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takip başlatıldığını, icra takibine konu senedin borçlu bölümünde yer ... Somtaş Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi üzerine yetkilisi tarafından çift imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilinin isminin senede kefil olarak sonradan ilave edilmek suretiyle borçlu sıfatının kazandırıldığını, dava konusu senedin lehtar dava dışı AL CE Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti. ile keşideci Somtaş Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kil nakliye sözleşmesinin "teminat" başlıklı bölümünde belirtilen ve teminat amacıyla verilen senet olduğunu, sözleşme konusu taşıma işinin de yapılmadığını, davalının senedi ciro yolu ile devralırken kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline ve davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının senedi çift imza atarak tanzim ettiğinin kabul edildiğini, bedeli nakden olan senedin teminat senedi olduğu iddiasını ileri süren davacının ispat yükünü üzerine aldığını ve iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının sunduğu sözleşme ile davaya konu senet arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, senedi ciro ile devralan müvekkilinin kötü niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 14.02.2018 tarihli ve 2017/219 E., 2018/116 K. sayılı kararı ile dava dışı AL CE Motorlu Taşıtlar Ltd.Şti. ile Somtaş Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kil nakliye sözleşmesinin "teminat" başlıklı maddesinde; "Somtaş, AL CE'ye Somtaş'... kaynaklanan maddi sorunlara karşı kullanılmak üzere 250.000,00 TL'lik şirket senedi verilecektir" hükmünün yazılı olduğu, senet üzerinde şirket kaşesi ve davacının adı yazılı olup iki imza bulunduğu, söz konusu senetten dolayı davacının; ancak sözleşmede yazılı teminat nedeniyle sorumlu olduğu, taraflar arasında senedin verilmesine dayanak başka bir hukuki ilişki de ileri sürülmediğinden bu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davaya konu senedin senet lehtarı şirket yetkilisi tarafından davalı eşine ciro edildiğinden davalının anılan sözleşmeden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının şahsi defileri ileri sürebileceği, davalının eşinin yöneticisi olan şirketin sözleşmeden dolayı alacaklı olduğunun da ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/1393 E., 2019/943 K. sayılı kararı ile dava konusu bonoda davacının avalist, davalının ise hamil konumunda olduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 614 üncü maddesinin ikinci fıkrasında (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 702 nci maddesinin ikinci fıkrası) aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir hükmü düzenlendiğinden mahkemece bu hükmün öncelikle değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/2100 E., 2019/4823 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile avalist olan davacının şahsi defilerden olan bedelsizlik defini hem senet lehtarına hem de kötü niyetli hamile karşı ileri sürebileceği, takibe konu edilen senette borçlu olarak Somtaş Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., kefil olarak ... ... yazılı olup AL CE Motorlu Taşıtlar Ltd.Şti. emrine düzenlendiği, senedin şirket tarafından takip alacaklısına devredildiği, dava dışı AL CE Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti. ile Somtaş Taşımacılık Ltd.Şti. arasında imzalanan kil nakliye sözleşmesinin teminat başlıklı maddesinde "Somtaş, AL CE'ye Somtaş'... kaynaklanan maddi sorunlara karşı kullanılmak üzere 250.000 TL'lik şirket senedi verilecektir" ibaresinin yazılı olduğu, senet üzerinde şirket kaşesi ve davacının ismi yazılı olup iki imza bulunduğu, söz konusu senetten dolayı davacının; ancak sözleşmede yazılı teminat nedeniyle sorumlu olduğu, taraflar arasında senedin verilmesine dayanak başka bir hukuki ilişki de ileri sürülmediğinden bu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini kabul etmek gerektiği, dava konusu senedin sözleşmede belirtilen AL CE Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti. lehine keşide edildiği, senet şirket yetkilisi tarafından hamil eşe ciro edildiğinden söz konusu sözleşmeden haberdar olduğu kabul olunarak davacının şahsi defileri davalıya karşı da ileri sürebileceği, davalı tarafından takibe konu senedin davacının temsilcisi olduğu şirketle davalının eşinin temsilcisi olduğu şirket arasında düzenlenen sözleşmenin teminatı olarak verildiği, davalının eşinin, senedi davalıya ciro ettiğinden bedelsizliğe yönelik definin davalıya karşı da ileri sürülebileceği, davalının bu senedin sözleşmede verilen senet olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı ve sözleşmeden dolayı davalının eşinin yöneticisi olduğu şirketin alacağının bulunduğu da ileri sürülmediğinden eski kararda direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece davacının avalist olduğunun kabul edildiğini, davacının davaya konu senede dair her türlü iddiayı müvekkiline karşı ileri sürebileceğine dair kabulün hatalı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair delil bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu tarihsiz kil nakliye sözleşmesinin ne zaman tanzim edildiği, ne zaman yürürlüğe girdiğinin belli olmadığını, davacı tarafça dayanılan tarihsiz sözleşmede davaya konu senede dair vade, tanzim tarihi, lehtar, keşideci ve aval bilgisi gibi bilgilerin bulunmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu gereğince şekil şartının noksan olduğunu, kendilerince dosyaya sunulan 06.03.2009 tarihli sözleşme ile davacının sunduğu tarihsiz sözleşme içerik olarak aynı olup sadece tarih farkı bulunduğunu, senedin düzenleme tarihi 28.02.2009 tarihi olup 06.03.2009 tarihli sözleşmeden bir hafta önce olduğunu, ispat yükünün bedeli nakden yazan senedin teminat amaçlı olduğu iddiasıyla talil eden davacıda olmasına rağmen müvekkiline yüklenmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin eşi Ozan ... ...’ın AL CE Motorlu Taşıtlar Ltd.Şti.nin yetkilisi olmadığını, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini, senedin nakden kaydını içerdiğini ve sebepten mücerret olduğunu ileri sürerek ve resen değerlendirilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C.Dairemizin İnceleme Kararı

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan incelemede, Daire kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın YHGK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

D.Hukuk Genel Kurulu Kararı

YHGK'nın 04.10.2022 tarihli ve 2020/(19)11 432 E., 2022/1216 K. sayılı ilamı ile mahkemece bozma kararı üzerine verilen kararın direnme kararı değil, bozma gereklerinin yerine getirilmesi suretiyle bozmaya eylemli uyma sonucu verilen ... hüküm bulunduğu gerekçesiyle ... hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.02.2023 tarihli ve 2022/7462 E., 2023/789 K. sayılı kararıyla, dava konusu senedin teminat olarak verildiği ve sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiası asıl borçluya ait şahsi defi niteliğinde olduğundan bedelsizliğe yönelik defiyi hamil olan davalıya karşı ileri süremeyeceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile avalist olan davacının şahsi defilerden olan teminat iddiasına dayalı bedelsizlik defini hem senet lehtarına hem de kötü niyetli hamile karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin avalist değil kefil olduğunu, senedin bedelsiz kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; avalist olan davacının bedelsizlik defîni senet hamili olan davalıya karşı ileri sürüp süremeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6762 sayılı Kanun’un 614 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3.Dairemizin 20.04.2021 tarihli ve 2020/5580 E., 2021/3861 K. sayılı, 08.12.2021 tarihli ve 2020/4481 E., 2021/6960 K., sayılı, 13.10.2020 tarihli ve 2020/2446 E., 2020/4043 K. sayılı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun (YİBBGK) 20.04.2018 tarihli ve 2017/4 E., 2018/5 K. sayılı, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2017/5433 E., 2020/781 K. sayılı, YHGK, 07.07.2021 tarihli ve 2017/11 3091 E., 2021/965 K. sayılı kararları.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.