Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/341 Esas, 2021/1538 Karar

DAVALILAR: 1 Bambi Deri Mamülleri Ltd. Şti. vekili Avukat ...

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/391 E., 2019/471 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “BAMBİ" ibaresini içeren marka başvurularının, davalı şirketin itirazı üzerine her bir başvurunun YİDK tarafından tümden reddedildiğini, müvekkilinin "Bambi" ibareli markaları nedeniyle dava konusu başvurular üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca önceki tescilsiz kullanımları nedeniyle de dava konusu ibarelerin ... hak sahibi olduğunu, itiraz eden davalının tescilli markasının faaliyet konusu ile tescili istenen markaların faaliyet konusu arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markanın tescil kapsamında müvekkili şirketin markalarının tescil edilmek istendiği malların bulunmadığını, dolayısıyla taraf markalarının birbiri ile ilişkili olmadığını, benzer tüketici kitlesine hitap etmediğini, benzer ihtiyaçları giderir, aynı sektöre yönelik, birbirleri yerine ikame edilebilir nitelikte bulunmadığını ve karıştırma ihtimalinin olmadığını, tescili istenen markaların müvekkilinin önceki tarihli markalarının devamı mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018 M 6757, 2018 M 6252, 2018 M 6763, 2018 M 6341, 2018 M 6232 sayılı kararlarının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurular arasında iltibas bulunduğunu, "BAMBİ" ibaresinin ... hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait marka başvuruları ile davalı şirkete ait redde mesnet marka arasında işaretler bakımından iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu gibi başvuru markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu markalar kapsamındaki mallar ile davalının redde mesnet markası kapsamındaki malların aynı/aynı tür/benzer olduğu, taraf markalarına konu mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki markalarının dava konusu başvuru markaları bakımından müktesep hak teşkil etmediği, dolayısıyla dava konusu Türk Patent YİDK’in 2018 M 6252, 2018 M 6763, 2018 M 6341, 2018 M 6232, 2018 M 6757 sayılı kararlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "BAMBİ" ibaresini kullandığı sektör ve sınıflar bakımından ... hak sahibi olduğunu, 1999/13562 sayılı markanın müktesep hak değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, oysa anılan markanın şirket kurucusu ... ... adına tescilli olduğunu, bu markadan bir yıl sonra da 2000/16180 sayılı markanın tescil edildiğini, ... ...'in 16.05.2017 tarihli marka devri sözleşmesi ile birçok "BAMBİ" ibareli markası yanında 2000/16180 sayılı markayı da müvekkiline devrettiğini, ... ... ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davaya konu taraf markalarının faaliyet konuları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuruların önceki markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, bilirkişi raporunda "BAMBİ BEDDING" ibareli başvurusu yönünden YİDK kararının yerinde bulunmadığının bildirilmesine rağmen mahkemece davanın tümden reddine karar verildiğini, bilirkişi raporunun çelişkili bulunduğunu, taraf markaları karşılaştırılırken başvurularda yer ... tali unsurların ayırt ediciliği nitelikleri göz ardı edilerek markaların benzer kabul edildiğini, buna rağmen dava konusu başvurular ile müvekkilinin önceki markaları ile karşılaştırılırken başvurulardaki tali unsurların ayırt edici olduğu kabul edilip dava konusu başvuruların önceki markalarından farklı olduğu, bu nedenle müktesep haklarının varlığının kabul edilmediğini, müvekkilinin benzer marka başvuruları hakkında verdiği kararların işbu davaya konu YİDK kararları ile çeliştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuruların redde mesnet markalar ile iltibas teşkil etmesi karşısında davacı yararına müktesep hak oluşturmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.