Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/618 Esas, 2016/736 Karar

HÜKÜM: Davacı şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi, diğer davacı yönünden davanın kabulü

EK KARAR: Davalı ...'un vekilinin temyiz başvurusunun

yapılmamış sayılması

Taraflar arasındaki limited şirketi ortağının sorumluluğu davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davacı şirket yönünden dava şartı yokluğu davanın reddine, diğer davacı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

31.03.2017 tarihli ek karar ile de davalı ... vekilinin temyiz başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek ve asıl karar davalı ... vekili, asıl karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ...'nun, diğer davacı şirketin ortakları olduğunu, her iki ortağın da ayrı ayrı şirkette temsil yetkilerinin olduğunu, davalı ...'un diğer davalı ...'nun kız kardeşi ve ev kadını olduğunu, davalı ...'nun şirket ortakları tarafından alınmış bir karar olmadığı halde şirket araçlarını davalı kız kardeşine sattığını, davalının temsil yetkisini kötüye kullanması sonucu davacıyı zarara uğratmak kastıyla sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkili davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek muvazaalı ve hukuka aykırı devredilen araçların satışlarının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde, şirket yönetimi kayyuma devredildiğinden davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 277 ve devamı maddelerine göre dava açabilecek kişilerden de olmadıklarını, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davanın da zamanaşımından reddi gerektiğini, davası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) şirket demirbaşlarının satışı konusunda ortaklar kurulu kararı alınması yönünde amir bir hüküm bulunmadığını, şirket müdürünün 6102 sayılı Kanun'un 540 ve 542 nci maddeleri uyarınca yetkilerini kullanabileceğini, şirket müdürü seçilen ...’nun yetkileri yazılı biçimde kısıtlanmamış olduğundan yaptığı tasarrufi işlemlerin geçerli olduğunu ve iptalinin istenemeyeceğini, şirket varlıkları ... olmakla birlikte kepçenin davacı ... zilyetliğinde kaldığını ve davalı ...’a ... etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Birinci Karar

Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 14.10.2010 tarih, 2005/849 E. ve 2010/815 K. sayılı kararı ile işlemlerin muvazaalı olması nedeniyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2012 tarih, 2011/13181 E. ve 2012/1925 K. sayılı kararında, somut olayda davacıların icra takibine konu ettikleri alacaklarının bulunmadığı, dolayısyla borçlu ile ilgili bir aciz belgesinin olmadığı, davacı vekilinin 17.7.2006 tarihli dilekçesindeki, davanın 2004 sayılı Kanun'un 277 nci maddesinden ... tasarrufun iptali davası olmadığı, şirket mal varlığının, şirket ortağı olan davalı ... tarafından satış olarak gösterilen ancak muvazaalı ... işleminin iptali davası olduğu yönündeki beyanı da nazara alınarak davanın 2004 sayılı Kanun'un 277 nci maddesindeki tasarrufun iptali davası olarak görülerek değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davanın iki ... limited şirkette her ikisi de müdürlük yetkisine sahip davacı ortağın davalı diğer ortağa karşı açtığı sorumluluk ve muvazaalı işlemin iptali davası olarak ele alınması gerektiği, kabule göre de dava konusu ... plakalı aracın davalı ... tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle davalıların 73.719,71 TL tazminatla sorumlu tutulmasına karar verildiği, 2004 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesine göre davalı 3. kişi ...'un aracı elinden çıkardığı tarihteki, bilirkişi tarafından belirlenecek, ... değer nisbetinde tazminat ödemesinden sorumlu olması gerekirken bu aracın şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kadıköy 21. Noterliğinin 09.12.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davacı şirketi temsilen davalı ... tarafından diğer davalı ...’a 10.000,00 TL bedel karşılığında 1997 model Fermec marka kanal kazıcı ve yükleyici aracın, 13.12.2004 tarihli kati taşıt satış sözleşmesi ile davacı şirketi temsilen davalı ... tarafından diğer davalı ...'a 18.150,00 TL bedelle ... 2000 model Golf TDİ Wolkswagen markalı araçların satışlarının yapıldığı, ... plakalı aracın davalı ... tarafından 21.04.2006 tarihinde ... ...’ya 31.05.2006 tarihinde ... ... ...’a 28.07.2006 tarihinde ... ...’a, 06.08.2008 tarihinde de Abdulkafi ...’e tekrar satışının yapıldığı, satış sebebi ile malik değiştiren ... plakalı araca ilişkin talebin tazminat istemine dönüştürüldüğü, bu araç yönünden davalılardan 73.719,71 TL tazminat istendiği, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre dava konusu kazıcı ve yükleyici aracın 88.043,00 TL bedel ile ... plakalı aracın ise 73.719,71 TL bedelle kayıtlı olduğu, yani dava konusu araçların şirket aktifinde halen yer aldığı, bunların satışına ilişkin herhangi bir faturanın düzenlenmediği, davalılardan ...’nun davacı şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olduğu, diğer davacının eski eşi olduğu, diğer davalı ...'un ise davalı ...'nun kız kardeşi olduğu, davacı ... ile aralarında husumet bulunduğu, davacıların davalılar hakkında bu araçların satış ve devir işlemleri nedeni ile Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, davalılardan ...'nun bu şikayet nedeni ile yaptığı savunmada davacı ...'ın şirket mallarını çaldığını, şirketi maddi olarak zor duruma düşürdüğünü, bu durumdan kurtarmak amacı ile kardeşi ...’... borç aldığını ve söz konusu araçları bu borçlar karşılığında devrettiğini beyan ettiği, davalı ...’ın da bu savunmaya ek olarak kendisinin ... çalıştığını, eşinin de uzak ... kaptanı olduğunu beyan ettiği, soruşturma sonucunda delil bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/213 E. sayılı dava dosyasında bulunan 18.04.2006 tarihli kayyım kurulu raporunda dava konusu araçların davalılar arasında yapılan satışlar sonucunda elde edilen gelirinin şirket hesaplarına intikal ettirilmediğinin belirtildiği, davaya konu araçlara ilişkin satış sözleşmelerinin düşük bedelli olmaları, davacı şirket ticari kayıtlarında halen araçların yer alması, satış yapılmış olması halinde fatura düzenlenmediği gibi bedellerinin davacı şirket hesaplarına intikal ettirilmemesi, davalı ...'un ne kendisinin ne de eşinin ticari mesleği ya da ticari faaliyetleri ile araçların alakalı olmaması sebebi ile dava konusu araçların satım ve devrine ilişkin davalılar arasında yapılan hukuki işlemlerin muvazaalı olduğu, her ne kadar Teyap İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına dava açılmış ise de şirket tarafından müdürüne karşı sorumluluk davası açabilmek için ortaklar kurulu tarafından bir karar alınması gerektiği, davacının şirket hissedarı olarak şirket adına böyle bir davayı açmasının 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu durumda davacı olarak gösterilen şirketin davacı sıfatının bulunmadığı, davacılardan aynı zamanda şirket müdürü ve hissedar olan ...'ın diğer davalılar aleyhine açtığı davanın, davacının şirketler hissedar ve müdür olmasına bağlı diğer ortağa karşı açtığı sorumluluk ve muvazaalı işlemin iptali davası olduğu, ... plakalı aracın davalılardan ... ... tarafından üçüncü şahsa devredildiği, davacının iradesinin bu araç açısından davanın bedele dönüştüğü, ...'un aracı elinden çıkardığı tarihteki değerinin 26.500,00 TL olarak belirlendiği, bu araç açısından davalıların kardeş olmaları da gözetilerek muvazaanın ve şirket zararının koşulları oluştuğu, dava konusu iş makinesinin devri işleminin şirketi zararlandırıcı eylem ve aynı zamanda muvazaalı işlem olduğu, davaya konu iş makinesinin Teyap İnş San ve Tic Ltd Şti.ne ait olduğu gerekçesiyle davacılardan Teyap İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi açısından davanın dava şartı yokluğundan reddine, diğer davacı açısından, davacı tarafın 05.11.2009 tarihli talebi gözetilerek 26.500,00 TL araç bedelinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile şirkete ödenmesine, diğer 34 1977 2241 plakalı iş makinasına ilişkin muvazaalı satış işleminin iptaline, iptal kararı doğrultusunda davaya konu iş makinesinin Teyap İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun belirlenmesine, davacı her ne kadar bu araç için aynı zamanda şirket adına tescil isteminde bulunmuş ise de tescile ait işlem idari işlem olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin kayyumunun olduğunu, ortada bir kayyum kararı ya da şirket adına ortaklar kurulu kararı olmaksızın davacı ortağın dava açamayacağını, davacının bedeli kendisine değil şirkete tazmini sadece diğer ortak ...'ndan isteyebileceğini, satın alınan aracın bedelini ...'na ödediklerini, şirketin bir zararı varsa bunun ...'ndan talep edilmesi gerektiği halde bilirkişi raporunda lehlerine olan tespitlerin aksi yönde müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre karar verildiğini, iş makinasının müvekkilinde olmadığını, diğer davalının aracın bedelini aldığını ikrar ettiğini, diğer davalının şirkete olan sorumluluğunun muvazaalı olduğu iddiasıyla müvekkiline yüklenemeyeceğini, davanın, şirketin zarara uğraması nedeniyle ortağın diğer ortağa açtığı tazminat davasına dönüştüğünü, şirket ortağı olmayan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, satın alınan aracın tüm ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu taşıta ait belgelerin bankadan celp edilmediğini, aracın satış tarihindeki değeri olan 18.150,00 TL'nin göz ardı edildiğini, aracın 13.12.2004 tarihindeki ... değeri olduğunu, ancak bilirkişi raporunda araç bedelinin 26.500,00 TL olarak belirlendiğini bu rakamın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili 17.04.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile harç tamamlanmasına ilişkin muhtıranın usulüne uygun olmadığını belirterek 31.03.2017 tarihli ek kararın bozulmasını ve esasa ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket aracı gözüken aracın tüm ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu taşıta ait belgelerin ilgili bankadan celp edilmediğini, aracın satış tarihindeki değeri olan 18.150,00 TL'nin göz ardı edildiğini, aracın 13.12.2004 tarihindeki ... değeri olduğunu, ancak bilirkişi raporunda araç bedelinin 26.500,00 TL olarak belirlendiğini bu rakamın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, davanın tümünün reddi gerekirken kısmen kabulü yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirkette yönetici ortak olan davacının, davalı yönetici ortağın şirket araçlarını muvazaalı bir şekilde satarak şirketi zarara soktuğundan bahisle muvazaalı işlemlerin iptali ile araçların şirket adına tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 nci maddesi.

2.6102 sayılı Kanun'un 626 ncı maddesi.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi.

4.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (mülga 1086 sayılı Kanun) 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.

5. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.12.2019 tarih, 2017/8 1925 E. ve 2019/1331 K. sayılı kararı.

6. Değerlendirme

1.Gerek mülga 1086 sayılı Kanun'un 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında gerekse 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla 344 üncü maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde kararın temyiz edilmemiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirimi gereğine işaret edilmiş olup, buna göre hâkim tarafından "temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için kesin süre verilmesi" ve yazılı olarak da "aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının" ihtar edilmesi gerekir. Somut olayda, nisbi temyiz harcının tamamlanmasına dair hâkim tarafından ayrıca ara karar şeklinde düzenlenmiş bir evrak yerine açık tebligat şeklinde düzenlenmiş, üzerinde hâkimin sicil ve imzasını taşımayan usulüne uygun olmayan bir ihtarın bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin muhtıra tebliğine rağmen verilen kesin sürede yatırılması lâzım gelen harcı tamamlamadığından bahisle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın bozularak kaldırılıp, eksik nisbi harcı bilâhare yatıran davalı ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 31.03.2017 tarihli ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2.Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.