Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1436 Esas, 2022/1103 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI: 2018/128 E., 2020/46 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili ve duruşma istemli olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ... ...'ın dava dışı ... Holding A.Ş.'de 1/3 paya sahip olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 494 ncü maddesinde payların miras yoluyla iktisap edilmeleri hâlinde payların mülkiyeti ve bunlardan kaynaklanan malvarlığına ilişkin hakların derhal devralana geçeceğinin açıkça düzenlendiğini, bu çerçevede muris pay sahibinin ölümü ile birlikte paylara ilişkin mülkiyet hakkının derhal müvekkili mirasçılara geçmiş olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da ... değerinin tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini ileri sürerek miras bırakanın davalı şirket nezdinde bulunan nama yazılı payların dava tarihi ve hükme en yakın tarih itibari ile ... değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... 15.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkette muris ... ...'ın payı bulunmadığını, müvekkili şirketin ... ortağı bulunduğunu ve bunun da ... Holding A.Ş. olduğunu, davacıların zaten ... Holding A.Ş. aleyhine pay değer tespiti davası açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ... ortağının ... Holding A.Ş. olduğu, davalı şirketin dava dışı ... Holding A.Ş. dışındaki ortaklarının paylarını dava dışı ... Holding A.Ş.'ye devrettikleri ve söz konusu devir işlemlerinin davalı şirket yönetim kurulunun 09.12.2015 tarih ve 15 nolu kararı ile onaylanmasına, ilgili pay devirlerinin pay defterine işlenmesine oy birliği ile karar verildiği, böylece şirketin pay sahibi sayısının bire düştüğünü ve bu durumun şirketin yönetim kurulu tarafından tescil ve ilân edildiği, yine davalı şirketin 25.12.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına da ... pay sahibi olarak ... Holding A.Ş. temsilcisinin katıldığı, davacıların murisi ... ...'ın davalı şirkette pay sahibi olmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacıların davada husumet ehliyetinin (taraf sıfatının) bulunmadığı, ayrıca davacıların murisi ... ...'ın davalı şirkette paydaş olmaması nedeniyle davacılara intikal eden şirket payı bulunmaması karşısında 6102 sayılı Kanun'un 493 ve 494 üncü maddelerinde düzenlenen koşulların gerçekleşmediği, davacıların murisi ... ...'ın ölümünün davalı şirkette miras yoluyla pay devrine yol açmadığı gerekçesiyle, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin dolaylı olarak hissedarlığı bulunan şirketlere ilişkin olarak mirasçıların dava açamayacağına yönelik engelleyici bir kanun hükmü bulunmadığını, nitekim müvekkillerin mirasbırakan babaları müteveffa ... ...'ın ... Holding A.Ş.'de doğrudan şahsi olarak %33 oranında hissedarlığı bulunduğunu ve esasen davalı şirketin de açıkça hisse sahibi konumunda olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ... ...'ın mirasçılarının davacılar ... ve ... olduğu, davacı ...'ın 15.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, diğer davacının ise davadan feragat ettiğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığı, uyuşmazlığın murisin terekesine ilişkin olduğu, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması nedeniyle mirasçı olan davacılar arasında maddî bakımdan mecburî dava arkadaşlığı söz konusu olup taraf teşkili sağlandıktan sonra tereke adına yürütülen davada ortaklardan biri olan davacı ...'ın davadan feragatinin geçerli olmadığı, anılan davacı tarafın davadan feragatı sonuca etkili görülmeyerek esastan istinaf incelemesi yapılması gerektiği, davalı şirket ile dava dışı Yıldım Holding A.Ş.'nin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davacı mirasçılara davalı şirketten doğrudan kanunen intikal eden bir miras payının bulunmadığı, davacılara miras yoluyla intikal eden payların dava dışı ... Holding A.Ş.'ye ait paylar olduğu, davacıların murise ait ... Holding A.Ş.'deki payların ... değerinin tespitine yönelik olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/498 E. sayılı dosyasında devam eden bir davanın bulunduğu, dava dışı ... Holding A.Ş.'deki payların ... değeri belirlenirken ... Holding A.Ş.'nin davalı şirketteki payı da değerlendirilerek davacıların payı belirleneceğinden davacıların bu davayı açmakta hukukî yararının bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacılar, muris ... ...'ın dava dışı ... Holding A.Ş.'deki payının kendilerine intikali nedeniyle davalı ...Ş.'da dolaylı pay sahibi iseler de; davacıların davalı şirkette miras yoluyla doğrudan kanunen iktisap ettikleri nama yazılı payları da bulunmadığından, eldeki davada aktif husumet ehliyetlerinin (taraf sıfatı) de bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerin mirasbırakan babaları aslında davalı ...Ş.'nin hissedarı olan ... Holding A.Ş.'nin hissedarı olduğundan, davalı şirketin de ... kişi hissedarı konumunda olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesinin, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verirken, ... yönünden de feragat nedeniyle davanın reddine karar vermesi gerektiğini, davacıların davalı şirkette pay sahipliği bulunmadığından zorunlu dava arkadaşlığına gerekçe gösterilen "elbirliği ile mülkiyet" durumunun da söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın gerekçesinin ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına, ... yönünden davanın "feragat nedeniyle" reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6100 sayılı Kanun'un 493 üncü maddesi gereğince payın ... değerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.