Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/522 D.İş, 2021/522 Karar

Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

KARAR: Dosyanın saklanmasına

İTİRAZ HAKEM HEYETİ: Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI: 2021/İHK 21261

KARAR: İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ... ... ... tarafından İş Mahkemesinde dava açıldığını, davanın müvekkili şirket tarafından davalıya ihbar edildiğini, Ankara Batı 5. İş Mahkemesinin 2020/53 K. sayılı kararıyla toplam asıl alacak 190.718,95 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ve fer’ileri ile birlikte ödenmesine karar verildiğini ve kararın Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/394226 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 22.06.2020 tarihinde alınan dosya kapak hesabına istinaden toplam borcun 443.803,85 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket ile ... ... ... arasında akdedilen protokol ile 295.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin davalı ... şirketine talepte bulunarak sigorta poliçesine istinaden mağdura ödenen tazminatın rücuen karşılanmasının talep edildiğini,sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 295.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.06.2020 tarihli protokole istinaden yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu talepler bakımından müvekkili şirketin borcu ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.05.2021 tarihli, 2021/59766 sayılı kararı ile tazminat talebine konu rizikonun poliçe süresi içinde gerçekleştiği, başvuranın kendisine karşı açılan tazminat davasını davalı sigortacıya ihbar etmiş olduğundan başvuranın bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, uyuşmazlıkta verilen gerekçeli kararın kesinleşmesinden sonra mağdur ile sigorta ettirenin anlaştığı ve yapılan anlaşma ile ödenecek tutarın 443.803,85 TL’den 295.000,00 TL’ye düşürüldüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1448 ... maddesi uyarınca sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkanlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlü olduğu, mağdur taraf ile sigorta ettiren arasında imzalanan protokolün 6102 sayılı Kanun'un 1448 ... maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuranın talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin başvuru sahibine hukuki yardımda bulunmayı üstlenmediği ve başvuru sahibinin kendisinin yargılamayı yürüttüğü, bu yargılama sonucunda aleyhine hüküm verildiği ve hükmün icraya koyulması ile icra tehdidi altında kaldığı, başvuru sahibinin zarar gören ile anlaşma yoluna gitmesinin makul bir davranış olarak nitelendirilebileceği, icra takibinin toplam değeri 443.803,85 TL olup, yapılan anlaşma ile 295.000,00 TL ödendiği ve ibraname alındığı, anlaşma miktarının makul olduğu, başvuru sahibi tarafından yapılan sulh sözleşmesinin makul olduğu, sigorta şirketinin sulhe ... vermemesinde haklı bir sebep ileri süremediği görüldüğünden 6102 sayılı Kanun'un 1476 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına göre sigorta şirketinin somut olayda yapılan sulh sözleşmesi ile bağlı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kanun yolları tüketilmeden müvekkili şirketten tazminat talep edildiğini, bu hususa karşı verilen ret kararının gerekçesinin doğru olmadığını, söz konusu mahkeme kararı tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiğini, buna göre başvuran sigortalı şirket tarafından yeterli hukuki savunmalar yapılmadığını, bu haliyle sigortalı başvuran şirketin genel şartlara aykırı davrandığını, İtiraz Hakem Heyetince ret sebebine dayanak teşkil eden 6102 sayılı Kanun'un 1476 ncı maddesinin dördüncü fıkrası sulh sözleşmesinin 15 gün içerisinde sigortacı tarafından onaylanmaması halinde bağlayıcı olmadığını ifade etmekte olup dava dosyasında müvekkil şirketin söz konusu sulh anlaşmasına muvafakat verdiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, sigortalı tarafından müvekkil şirketin açık muvafakatı olmaksızın sulh anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin açık muvafakatı olmaksızın yapılan anlaşma sonucu ödenen miktarlar nedeniyle temerrüde düştüğü iddiasının kabul edilemez olduğunu, hükmedilen faizin ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, ticari faiz de dahil olmak üzere tüm faiz taleplerinin reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerekirken bu husus incelenmeden hüküm kurulduğunu, huzurda görülmekte olan başvuru ... bir yargılama olup tazminat davasında esas alınan raporlar ile hüküm kurulamayacağını, Heyet tarafından kusur ve hesap raporları alınmadan, itirazların dinlenmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.