Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1377 Esas, 2022/1557Karar

HÜKÜM: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2019/488 E.,2022/163 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aktif Fm Radyo ve Reklam Ajansı A.Ş.'nin 08.05.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, şirketin Radyo ve Televizyon Üst Kurulunda radyo yayını konusunda kaydının ve faaliyetinin devam ettiğini, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından şirketin ticaret sicilinden silindiğinden dolayı yayınlarının durdurulmasının istenildiğini, ancak şirketin başka bir faaliyeti bulunmadığından yayınlarının durdurulmasının verilen taahhütlerin yerine getirilememesine ve yüksek miktarlarda mali kayıplara neden olacağını ileri sürerek Aktif Fm Radyo ve Reklam Ajansı A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket ile ilgili daha önce ... Terzi tarafından Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/259 E., 2016/1 K. sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın reddine karar verildiği, Mahkemelerinin 2018/203 E., 2018/481 K. sayılı dosyası ile de ... bir davanın açıldığı, kesin hüküm nedeniyle bu dosyanın da reddine karar verildiği, dosya kapsamında şirketin aktif olduğuna ilişkin de herhangi bir delilin bulunmadığı, şirketin terkininin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesi ile ilgili yasal prosedürlerin yerine getirilmediğini, şirketin sahibi olduğu radyo, televizyon, lisans ve frekans hakları varlıklarının ... olduğu halde bunların dikkate alınmadığını ve şirket usulsüz olarak terkin edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 07.01.2016 tarih 2015/259 E., 2016/1 K. sayılı kararının eldeki dava yönünden davacıların farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmamakta (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesinin birinci fıkrası) ise de ... delil oluşturduğu, gerek İlk Derece Mahkemesinin gerekse Dairemizin 04.12.2017 tarih 2016/5225 E., 2017/6859 K. sayılı kararında re'sen terk işleminin usulüne uygun olduğuna yönelik belirlemenin somut dava yönünden de tarafları bağlayacağı, diğer yandan 05.05.2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ihyası istenen şirketin fiili ve hukuki durumuyla ilgili herhangi bir değişikliğin olmadığı da dikkate alındığında ihya isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dava Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile on beşinci fıkrası ve 547 nci maddenin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davanın sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken davalı ... ve Sanayi Odasına da yöneltilmesinin doğru olmayıp husumet yönünden reddi gerekmekte ise de temyiz eden sıfatına göre verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.