Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/979 Esas 2022/466 Karar

DAVA TARİHİ: 01.07.2015

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/125 E. 2018/175 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dava dilekçesinde dökümü yapılan toplam 9 adet filmin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğunu, ... Filmcilik'in sahibi olduğu söz konusu filmlerin, davalı Başakkent Radyo ve Televizyon Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ne (Başakkent Yayıncılık) ait "DURU TV" logolu televizyon kanalında ... Filmcilik'in yazılı izni, bilgisi ve sözleşme olmaksızın 10 kez yayınlandığını belirterek mali haklarına tecavüz edildiğini; yayınlanan filmlerin 5846 sayılı Fikir ve sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 ... maddesi uyarınca emsal rayiç bedelin üç ... olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı tarafça ödenmesini, muhtemel tecavüzün men'ini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı Başakkent Yayıncılık üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10 gösterim bedelinin üç ... tutarı olmak üzere 85.000,00 TL artırmak suretiyle toplam 90.000,00 TL nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı gibi 2015 yılında el değiştirdiğini, el değiştirmeden sonra şirketin eski sahiplerinin DURU TV logosunu devir etmediğini ve bu logoyu kullanmaya devam edeceklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine yapılan başvurular sonrası şirketin logosunun 13.02.2015 tarihinde DOLUNAY İNT olarak değiştirildiğini ve müvekkil şirketin yayınlarını DOLUNAY İNT olarak yaptığını, bu konuda Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından alınan karar örneğini EK'te sunduklarını, sunulan resmi belgeye göre müvekkil şirketin söz konusu yayınları yapmasının imkansız olduğunu, şirketin hisse devrinden sonra DURU TV logosu altında yayın yapmadığını, davanın esas muhatabının DURU TV logosunu kim kullandıysa onun olduğunu beyan ederek, müvekkil şirketin el değiştirmeden sonra DURU TV logosunu kullanmadığı açık ve kesin olduğundan müvekkil şirkete yöneltilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça sunulan USB bellek incelenmek suretiyle düzenlenen 11.04.2017 tarihli bilişim uzmanı bilirkişinin raporunda davaya konu KADIN BİR DEFA SEVER, AŞK VE CİNAYET MELEĞİ, ... CEHENNEM, isimli filmlerin DURU TV logosu ile yayınlandığının, yayın kayıtlarındaki alt yazılarda geçen haberlerin güncelliği teyit edilmek suretiyle tespit edildiği, davaya konu ZİYARETÇİ, İNTİHAR ve ACILARLA YAŞAMAK, ZİYARETÇİ, isimli filmlerin haberlerle teyit edilemediği anlaşılmışsa da DURU TV logosu ile yayınlandığının tespit edildiği, yayınların davalı şirketin lisans sahibi olduğu 01.06.2014 05.12.2014 tarihleri arasında, DURU TV logosuyla,yapıldığı, davalının şirketin hisse devri yapıldığı ve logonun eski ortaklar tarafından kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı, tüzel kişinin ortaklarının hisse devri yapılmasının şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.01.2018 tarihli raporda, davacının hak sahibi olduğu filmlerin, yapım yılı, oyuncuları gözönüne alındığında dolgu filmler kategorisinde değerlendirilebileceğinin beyan edildiği, davalı kanalın uydu yayın lisansına sahip olduğu,filmlerin yapım yılı, oyuncuları , filmlerin yapıldığı dönemde ödül aldığı yada ticari başarı sağlandığına dair delil sunulmadığı, filmlerin gösterim saatleri gözönüne alınarak, sektör bilirkişi raporunda filmlerin yayın ve gösterim bedelinin her birinin 500,00 1.000,00 TL arası olduğu beyan edilmekle, ortalaması olan 750,00 TL'nin rayiç bedel olarak hesaplamaya esas alınabileceği, 6 adet izinsiz gösterim bedeli olan 4.500,00 TL'nin 3 ... 13.500,00 TL istenebileceği, davacı vekilinin 09.06.2017 tarihli dilekçesi ile davasını her bir gösterim için 3.000,00 TL'den 10 gösterim bedeli 30.000,00 TL'nin 3 ... olan 90.000,00 TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının BİR DAMLA KAN UĞRUNA, DELİ ... ve GİTME KAL isimli filmlerin hak sahibi olmadığı anlaşılmakla, bu filmler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalının, davaya konu KADIN BİR DEFA SEVER, AŞK VE CİNAYET MELEĞİ, ZİYARETÇİ, ... CEHENNEM, İNTİHAR ve ACILARLA YAŞAMAK isimli filmleri davalıya ait kanalda izinsiz göstermekten men'ine, filmlerin izinsiz gösterilmesi nedeniyle FSEK 68/1 ... maddesi gereğince 13.500,00 TL'nin davalıdan 13.04.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda ''BİR DAMLA KAN UĞRUNA, DELİ ... ve GİTME KAL'' isimli filmlerin hak sahipliğinin müvekkili şirkete ait olmadığı tespitine dayanak olarak filmlerin yapım tarihlerinin 1995 olması ve 1995 öncesi mevzuat uyarınca koruma süresi 20 yıl olması sebebiyle izinsiz yayın tarihlerinde müvekkilinin hak sahipliği süresinin dolduğu gösterildiğini, bu tespitin hak sahipliği süresinin hesaplanmasında devir tarihinden ziyade yapım tarihinin baz alınması sebebiyle hatalı olduğunu, İlk derece mahkemesinin tespitinin ancak devirler 1995 yılı öncesi yapılmış olsa idi, geçerli olacağını, ancak filmlerin üçünün de devir işlemi koruma süresinin 70 yıla çıkarıldıktan sonra yapıldığını, bu sebeple de hak sahipliğinin yapımcılara dönmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki dosyada alınan 08.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun 4. sayfasında anılan filmler yönünden müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tespit edilmekle birlikte hatalı da olsa hükme esas alınan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda da tazminat hesaplamasının bu filmler de dahil edilerek yapıldığını, bu sebeplerden ötürü ''BİR DAMLA KAN UĞRUNA, DELİ ... ve GİTME KAL'' isimli filmler yönünden davanın kabulü yerine husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporundan önce rayiç bedel tespiti ile ilgili olarak davaya konu filmlerin rayiç bedel bilgilerinin SESAM'dan celbedildiğini, bunun akabinde tazminat hesabı için içerisinde bir profesör akademisyen, bir sektör uzmanı hukukçu, bir yönetmen senaristin bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve böylelikle davaya konu filmlerin rayiç bedeli 3.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafın bu rapora karşı sunmuş olduğu 26.03.2016 tarihli dilekçesinde de rayiç bedele hiçbir itirazda bulunmadığını, yani rayiç bedeli kabul ettiğini, tüm bu hususlara rağmen dosyada tekrardan hangi gerekçe ile rayiç bedel tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığının anlaşılamadığını, rayiç bedeller konusunda dosyada herhangi bir uyuşmazlık kalmamışken alınan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda filmlerin afaki şekilde kategorize edildiğini ve bu kategorilere göre rayiç bedel tespitinde bulunulduğunu, İlk derece mahkemesi tarafından itirazların dikkate alınmadan hiçbir somut veriye dayanmayan bu raporun hükme esas alınarak karar verildiğini, 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişinin uzmanlık alanının da belli olmadığını, sonuç itibariyle SESAM'dan rayiç bedel celp edilmesine, bu konuda ... bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, davalı tarafın rayiç bedellere ilişkin hiçbir itirazının olmamasına ve tarafımızca makul gerekçeler ile itiraza uğramasına rağmen hiçbir somut veriye dayanmayan objetiflikten uzak ve uzmanlık alanı dahi belli olmayan bir bilirkişi tarafından tanzim edilen 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hem usul hem esas açısından haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; RTÜK'ten gelen 02.09.2015 tarihli yazıda, 10.03.2014, 21.09.2014, 23.09.2014, 05.12.2014, 18.12.2014, 27.09.2014, 15.10.2014 tarihli yayınlarda DURU TV logosunun kullanıldığı, 10.03.2015 tarihli yayında Dolunay Int, 13.04.2015 tarihli yayına ilişkin biri DURU TV diğeri DOLUNAY INT olan iki logonun kullanıldığı, sunulan kayıtların hiçbirinde dava konusu eserlerin yayınlanmadığının görüldüğünün belirtildiğini, buna rağmen müvekkili firma aleyhine tazminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin yayınlarını DOLUNAY İNT olarak yaptığını, gelen RTÜK kayıtlarında DURU TV logolu medya hizmet sağlayıcısının üst kurul arşivinde bulunmadığı, ilgili BAŞAKKENT firmasından talep edilen ve gelen yayınlarda söz konusu yayınların yapılmadığının belirtildiğini, davacı tarafından sunulan kayıtların RTÜK'ten gelen kayıtlarla örtüşmemesi, RTÜK'te ilgili kayıtların bulunmamasının yayınların ... olduğunun açık göstergesi olduğunu, davanın başından beri iddia ettikleri üzere DURU TV logosunun ... yayın şeklinde birileri tarafından kullanıldığını, ... yayın yapan, ihlal fiilini gerçekleştiren yani izinsiz yayınları yapan firma ya da firmaların, kişilerin tespit edilmesi gerektiğini, davacının davasını ispat aracı olarak USB bellek kullandığını, sunulan delillerin yasal delil vasfı taşımadığını, izinsiz yayınların müvekkil firmaca yapıldığının RTÜK'ten gelen kayıtlarla ispat edilmesi, ileri sürülen iddialarla örtüşmesi gerektiğini, yasal yayınları kayıt altına ... RTÜK kayıtlarının en önemli delil olduğunu, yasal bir sinyalden yayın yapılmış olsaydı RTÜK tarafından yasal olarak kayıt altına alınması zarureti bulunduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, toplanan delillerden de bu yönde bir kanıt dosyaya sunulamadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya ait filmleri davalı tarafından izinsiz yayınlanıp yayınlanmadığı ve dolayısıyla 5846 sayılı Kanun kapsamında sinema eserinden ... hakları ihlal edilip edilmediği ihlal olmuşsa tazminat talep edilip edilemeyeceği ve tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 5846 sayılı Kanun’un 41 ve 43 üncü maddeleri.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli 2018/4597 E., 2019/5669 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.09.2023 tarihli 2022/2466 E., 2023/4901 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarihli 2014/17236 E., 2015/12334 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarihli 2018/2580 E., 2019/4210 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve “Gitme Kal” ve “Deli ...” filmlerinin davalı tarafından yayınlandığının ispatlanamadığı dikkate alındığında kararın sonuç itibariyle doğru olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama aşamasında tazminat hesabı yönünden iki bilirkişi raporu alınmış, 08.03.2016 tarihli üç kişiden oluşan heyet bilirkişi raporunda SESAM’dan gelen müzekkere cevabı dikkate alınarak hesaplama yapılmış, 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu filmler ve uydu kanalı kategorize edilerek gösterim bedeli belirlenmiş ve bu bedel üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ikinci bilirkişi raporu dikkate alınarak tazminata hükmedilmiştir. Her ne kadar SESAM’ın bildirmiş olduğu bedele aynen uyulması gerekmez ise de ikinci rapor ... bilirkişiden alınmış olmakla rapor, kategorilerin ve gösterim bedellerinin dayanakları belirtilmeden, denetime elverişsiz şekilde oluşturulmuştur.

Tazminata esas alınacak rayiç bedel 5846 sayılı Kanun’un 41 ... maddesi ile bu maddenin 11 ... fıkrası yollaması ile 42/A maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre belirlenir. Meslek birlikleri bu hükümlerde belirtilen esas ve kriterlere göre tarifeleri belirlediklerinden rayiç bedel belirlemesinde tarifelerden yararlanılabilir. Mahkemece, 5846 sayılı Kanun’un 41 ve 43 üncü madde hükümleri uyarınca hazırlanan tarifeler ve bu tarifelere göre kurulan sözleşmeler getirtilip değerlendirilmek suretiyle rayiç bedel belirlendikten sonra tazminat miktarı belirlenmelidir.

Bu itibarla, mahkemece 5846 sayılı Kanun’un 68 ... maddesi uyarınca istenebilecek tutarın saptanması hususunda aralarında sektörden bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz rapora dayanarak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.