Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/286 Esas, 2021/372 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2015/813 E. 2018/25 K.

Taraflar arasındaki rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili firmada 01.12.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kalite ve sistem sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette en son ... düzeyde yönetici konumunda kalite sistem sorumlusu olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirkette işe başladığı tarih olan 01.11.2012 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalının her ne sebeple olursa olsun işten ayrılmasından itibaren 3 yıl süre ile ambalaj sektörüyle sınırlı olmak üzere müvekkili şirketin iştigal ettiği iş dalında kendi namına iş kurmamayı, rakip bir firmada çalışmamayı, rakip firmalarda ortak olmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra davacı şirket gibi ambalaj sektöründe bulunan rakip şirkette çalışmaya başladığını belirterek taraflar arasında imzalanmış olan rekabet sözleşmesine aykırı davranmanın cezai şartı olan davalı işçiden 30.000,00 USD (... doları) alacağın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan düz işçi statüsünde hizmet veren bir işçi olduğunu, davacı şirketin faaliyet konusu ile müvekkilinin çalışmakta olduğu şirketin faaliyet konularının birbirinden farklı olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve baskı ile imzalatıldığını, müvekkilinin işçi sıfatıyla görev yapması sebebiyle iş yerinde ticari bir sırra vakıf olacak kadar insiyatif sahibi olmadığını, sözleşmenin cezai şart maddesinde yer ... 30.000,00 USD (... doları) rakamının fahiş olduğunu, sözleşmede yer ... çalışma yeri, zamanı ve işlerin türü bakımından hukuka aykırı nitelikte olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin devam ediyor olmasının zayıf akit tarafı olan işçiyi çalışma ve sözleşme hürriyetini ihlal ettiği gerekçesiyle de Anayasa'ya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraflar arasında 18.10.2012 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 01.11.2012 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzaladıkları, işçinin şirkette idari, mali, teknolojik nitelikte ve ayrıca müşteri ve pazar alanında şirketin son derece önemli ve gizli bir çok bilgiye sahip olacak görevinin olmasını gerektiren ... düzey bir vasfı veya iş tanımı belirtir bir bilgi veya yazılı bir belgeye rastlanılmadığı, SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacı şirket ve dava dışı şirketin iş kolunun farklı olduğu, müşteri çevrelerinin de tamamen farklı olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 444 üncü maddesindeki davalı işçinin iş sırrı niteliği taşıyabilecek olgulara nüfus ettiğinin toplanan kanıtlar ışığında ortaya konulamadığı, kanıt yükümlülüğü altındaki iş veren tarafından önemli bir zarara uğrama olasılığını somutlaştırılıp ortaya konulmadığı, taraflar arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin 3 yıl süre ile düzenlendiği, ancak 6098 sayılı Kanun'un 445 ... maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmelerinin 2 yılı aşamayacağını belirtildiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağı şartının da bu sebeple geçersiz olduğu, ayrıca yer sınırlandırılmasında da Ege, Marmara ve Güneydoğu bölgeleri bakımından bir sınırlama bulunduğu, yer bakımından da getirilen bu rekabet yasağının Türkiye'nin belli başlı sanayi şehirlerini kapsaması nedeniyle davalı işcinin iktisadi geleceğinin hakkaniyete aykırı şekilde güçleştirdiği ve ayrıca rekabet yasağı sözleşmesindeki yer ... 30.000,00 ABD doları cezai şartın işcinin aldığı maaş, ekonomik durum göz önünde bulundurularak hakkaniyet çerçevesinde değerlendirildiğinde yüksek olduğu, taraflar arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesiyle ön görülen rekabet yasağının geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye bağlı olarak bir hak ve alacak talep edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davalı ile akdedilen rekabet yasağı sözleşmesi dikkate alınmadan karar verildiğini, davalının müvekkili şirketten sonra çalışmaya başladığı şirketin hammadeyi satan, davacı şirketin ise üreten taraf olduğu ve müşteri çervrelerinin farklı olduğu tespitinin hatalı olduğunu, tam tersine üretimi yapan davacı şirkette çalışan davalının davacı şirketin müşterisi olan ve aynı alanda faaliyet gösteren bir diğer şirkette çalışmasının teknik bilgi, üretim sırları vs hususlarda bilgi sahibi olmasından dolayı haksız rekabetin birebir konusunu oluşturduğunu, davacının hukuki yararını korumak amacıyla sözleşme yaptığını, davalının ise ihtirazi kayıt koymaksızın sözleşmeyi imzaladığını, davalı yan diğer şirkette bu sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı şirketteki pozisyonunda Kalite Güvence Mühendisi olarak işe başladığını, davalının denetim görevi yaptığından yaptığı görev gereği şirketle ilgili teknik bilgi ve müşteri verilerine ulaşabilecek bir düzeyde çalıştığını, bilirkişinin davalının yaptığı görev ile ilişkilendirilemediği neticesine ulaşılarak davacı şirketin zararının bulunmadığı sonucuna varmasının kendi tespitleri ile çeliştiğini, bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... bir bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin taleplerinin Mahkeme tarafından hiç değerlendirilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini

ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 494, 495 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.