Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1380 Esas, 2022/129 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul, kısmen ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan Ses Elektronik Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar Vatan Yayıncılık ve Anadolu Girişimcilik şirketleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılardan Ses Elektronik Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar Vatan Yayıncılık ve Anadolu Girişimcilik şirketleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Anadolu A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2011/109886 sayı ile tescilli "Delmatte" ibareli markanın sahibi olduğunu, marka emtiası içerisinde boya püskürtme tabancasının da yer aldığını, müvekkilinin kendi tescilli markası altında satacağı boya püskürtme tabancası ithalatı hususunda davalılardan Ses Elektronik firması ile 19.08.2014 tarihinde sözleşme imzaladığını ve sözleşme uyarınca 19.192 adet boya püskürtme tabancasının sipariş edildiğini, sözleşme gereğince işbu davalının boya püskürtme tabancası numunelerini 13.03.2015 tarihinde, malın tamamını ise 30.04.2015 tarihinde müvekkiline teslim etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin boya püskürtme tabancalarının ithalatı için davalıya ön ödemede bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden ... tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve davalıya yapılan ön ödemenin iadesi ve cezai şart miktarının tahsili talebi ile dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin tescilli markası olan "Delmatte" markası altında www.medyasiparis.com, www.medyatvmarket.com ve www.vatandanal.com isimli internet siteleri ile TV yayını üzerinden boya püskürtme tabancalarının satıldığı hususunun tespit edildiğini, TV üzerinden yapılan ürünün kim tarafından satıldığının tespiti için bir adet numune sipariş edildiğini ve gelen ürünün irsaliyesinin üzerinde davalılardan Anadolu Girişimcilik Tele Alışveriş Reklam ve Pazarlama San.Tic. A.Ş unvanın yer aldığını ve numunede açıkça ithalatçı firmanın Ses Elektronik olduğunun belirtildiğini, söz konusu internet sitelerinin sahibinin ise diğer davalı ....Tic.A.Ş olduğunu ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, davalıların tecavüz ve haksız rekabet sebebi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Anadolu Girişimcilik Telealışveriş Reklam ve Pazarlama San. Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen boya püskürtme tabancalarının davalılardan Ses Elektronik aracılığı ile ithal edildiği hususunun davacının kabulünde olduğunu ve davacı yanın bu davalı ile sözleşmesel husumetlerinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin gerçeğe aykırı herhangi bir beyanı veya markaya zarar veren bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin davalı Ses Elektronik şirketinin ithal ettiği malları yurt içinden edinerek usul ve yasaya uygun olarak ithal edilmiş malların satımının üçüncü kişinin marka hakkına tecavüz oluşturacağını da bilecek konumda olmadığını ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılardan Vatan Yayıncılık San.Tic.A.Ş ve Ses Elektronik Tekstil Gıda İnş.San.Taah.Tic.Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ....ve Tic.A.Ş.'nin markaya herhangi bir tecavüzünün ve kullanımının bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ile davalı Ses Elektronik Ltd.Şti arasında davacı adına tescilli Delmatte marka boya tabancasının Çin'de imal edilip Türkiye'ye ithali ve satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshedilmesine rağmen, Delmatte markası altında üretilip ithal edilen orijinal boya tabancalarının davacıya teslim edilmeyerek normal ticarete sokulduğu ve bir kısmının davalı Anadolu Girişimcilik Ltd.Şti tarafından satın alınıp pazarlamasının yapıldığı, buna göre, davalı Anadolu Girişimcilik Ltd.Şti tarafından ticareti yapılan boya tabancaları orijinal olup, davacı ile davalı Ses Ltd.Şti arasındaki sözleşmenin feshinden haberdar olmadığı gibi, bunu bilmesinin de gerekmediği, böylece iyi niyetli olup markaya tecavüzünün veya haksız rekabetinin bulunmadığı, davacının davalı Ses şirketine yönelik davasında bu davalı tarafından davacı ile aralarında olan sözleşme feshedilmesine rağmen, davacı markasını taşıyan ürünleri Çin'den ithal ettirip piyasaya sürdüğü ve böylece davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüzde bulunduğu ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle; davacının davalılar Vatan Yayıncılık San. Tic. A.Ş ile davalı Anadolu Girişimcilik Tel Alışveriş Reklam ve Pazarlama San ve Tic. A.Ş ye yönelik davasının reddine, davalı Ses Elektronik Gıda İnş.San.Taah.Tic.Ltd şirketine yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına olan " DELMATTE " markasına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men'i'ne 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar Vatan Yayıncılık ve Anadolu Girişimcilik şirketleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Delmatte markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalılardan Vatan Yayıncılık A.Ş tarafından internet sitesi üzerinden Delmatte markalı boya püskürtme tabancalarının izinsiz olarak satışının yapıldığının tespit edildiğini, yine mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalılardan Anadolu Girişimcilik A.Ş tarafından Delmatte markalı boya püskürtme tabancalarının izinsiz olarak satışının yapıldığı, tescilli markanın eylemli olarak kullanıldığı ve bu satışlardan toplam 90.067,31 TL haksız kar elde edildiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ın kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu davalı hakkında kar tespiti yapılmadığını, dosyadaki delillerin mahkemece değerlendirilmediğini, mahkeme tarafından Vatan A.Ş.'nin hangi hukuki gerekçe ile markaya tecavüz etmediğinin açıklanmadığını, davalıların müvekkilinin marka hakkına ayrı ayrı tecavüz ederek haksız kazanç sağladıklarını beyanla, bu davalılar yönünden davanın reddi kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüz eyleminin oluşması için, davalı tarafın markanın davacı adına tescilli olduğunu ve ürünlerin taklit olduğunu bilmesi aranmadığından, mahkemece her iki davalı hakkında da markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının davalı Ses Elektronik Gıda İnş.San.Taah.Tic.Ltd şirketine yönelik davasının kabulüne, bu davalının davacı adına olan DELMATTE markasına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men'i'ne 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar Vatan Yayıncılık ve Anadolu Girişimcilik şirketleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların davacı adına olan " DELMATTE " markasına tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına ve men'ine, davalılar Vatan Yayıncılık ve Anadolu Girişimcilik şirketleri yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı Anadolu A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesi kararının reddedilen kısımların kanuna uygun olmadığını, müvekkilinin tüm davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edebileceğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Anadolu A.Ş vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, yasal olarak ithal edilmiş ürünleri ithalatçıdan edinmiş olup satışa sunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddeleri.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı Anadolu A.Ş. vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.