Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/918 Esas, 2022/147 Karar

DAVA TARİHİ: **

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/818 E., 2019/316 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 tarihli protokolden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takip dayanağı 18.11.2015 tarihli protokolde yer ... şartlara uymadığını, protokol gereğini yerine getirilmediğinden takip konusu alacağın doğmadığını, taraflar arasında yapılan 22.02.2016 tarihli ikinci bir protokol ile 18.11.2015 tarihli protokolün geçerliliğinin ortadan kalktığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan protokollerde davalı şirket tarafından ihraç edilen ürünler için tır başına davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar yasal mevzuata göre davacının davalıya sattığı mallara ilişkin faturalar ve davalı ... şirketinin dava dışı DM PVS A.Ş.'ye yaptığı satışlar yurtiçi satış niteliğinde ise de bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı ile dava dışı DM PVC A.Ş.’nin ... ... anonim şirketler olduğu ve her iki şirketinde ... ortağının ve yönetim kurulu başkanının ... ... olması nedeniyle bu iki şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 195 ... maddesi kapsamında grup şirketi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının davalıya ve davalının dava dışı DM PVC A.Ş.’ye yapmış olduğu mal teslimlerinin yurtiçi satış olarak değerlendirilmesi gerektiği ancak dava dışı DM PVC A.Ş. tarafından söz konusu davacıdan alınan mallar ile üretilen imalatın ihracatının gerçekleştirildiği, bu nedenle davalı tarafından DM PVC A.Ş.’ye yapılan ihraç kayıtlı satışlar ve DM PVC A.Ş.'nin malları ihraç etmesi ile taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ihracat şartının gerçekleştiği kabul edilmekle, bilirkişi raporu ile belirlenen 62.500,00 euro davacı alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması gerekirken yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen mali müşavir raporu esas alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna ek yapılan belgeler ile müvekkilinin ticari sırlarının ihlal edildiğini, dava dilekçesinin ne deliller kısmında ne de cevaba cevap dilekçesinde fiyat listeleri dosya kapsamına sunulmamışken bilirkişi incelemesi sırasında usule aykırı olarak bilirkişiye davacı tarafça fiyat listelerinin verildiğini, bu listelere itiraz edilmesine karşın mahkemece bu yönde bir araştırma, ön sorun tesis edilmediği, bu listeler üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak rapor tanzim edildiği, fiyat listelerinin dava dilekçesinin başında ve yasal süre içerisinde ileri sürülmemesine ve buna karşı çıkılmasına karşın mahkemece muvazaa iddiası üzerinde durulmasının doğru olmadığını, somut olayda muvazaa ve bununla birlikte perdenin aralanması teorisinin uygulanması şartlarının oluşmadığını, taraflarca imzalanan protokol hükümlerinin davacı tarafından ihlal edildiği ve müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun gözden kaçırıldığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak protokolün taraflar arasında imzalandığı, her iki protokolün de geçerli olduğu, davacının davalıya ihracat amacıyla satmış olduğu ürünlerin tesliminin 3065 sayılı KDV Kanunu'nun (3065 sayılı Kanun) 11 ... maddesinin birinci fıkrasının c bendi kapsamında ihraç kayıtlı satış olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca davacının aynı madde kapsamında davalıya fason üretim yapmadığı, davacı tarafından davalıya satılan ürünlerin davalının defter kayıtlarında hammadde olarak kaydedildiği, davalının ihraç kayıtlı olarak sattığı ürünlerin kendi üretimi olduğu, ancak taraflar arasındaki protokolde söz konusu ihracata konu malların profil olarak mı yoksa Eseren Yapı A.Ş. tarafından üretime tabi tutulup pvc kapı ve pencere olarak mı ihraç edileceği konusunda bir ifadenin olmadığı, davacının davalıya ve davalının dava dışı DM PVC A.Ş.’ye yapmış olduğu mal teslimlerinin 3065 sayılı Kanun kapsamında yurtiçi satış olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak dava dışı DM PVC A.Ş. tarafından ihracatın gerçekleştirildiği davalı ile dava dışı DM PVC A.Ş.’nin ... ... anonim şirketler olduğu ve her iki şirketinde ... ortağının ve yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunun anlaşıldığı, somut olayda perdenin aralanması teorisinin uygulaması şartlarının gerçekleşmediği, sözü geçen şirketler farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarından davanın tarafları ile sınırlı olarak inceleme yapılıp sonucuna karar verilmesi gerektiği halde mahkemece hatalı değerlendirme ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gekirken, iki şirketin 6102 sayılı Kanun'un 195 ... maddesi kapsamında grup şirketi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek süresinden sonra ileri sürülen iddialar ve deliller değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasında, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiyat listeleri delillerinin dava dilekçesinde belirtilerek dosyaya eklendiğini sonradan verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde taraflar ticari defterlere delil olarak başvurulduğunu, fiyat listelerinin de davacının ticari defter ve kayıtları içerisinde yer aldığını, fiyat listelerinin imzasız olduğu ifade edilmesine rağmen bu listeler baz alınarak karar verildiğini, davalı ile dava dışı DM PVC A.Ş. isimli şirket ... ... olduğunu, iki şirketin de yönetim kurulu başkanının ... ... olup aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, organik bağın ötesinde aralarında yönetimsel ve ve mal varlığı açısından iktisadi bütünlük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki protokolün gerçekleşmemesine rağmen ticari ilişkinin bozulması neticesinde sırf davalıya zarar vermek, haksız kazanç elde etmek amacı ile icra takibine geçtiğini, alacağın bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kötüniyet tazminatı reddi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.6102 sayılı Kanun'un 195 nci maddesi.

4.3065 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.