Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/986 Esas, 2023/1351 Karar

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/1104 E., 2023/171 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sicil kaydı re’sen terk edilen şirket aleyhine Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/184 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, yargılamanın devamı sırasında anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, icra takibinin devamı ile müvekkili kurum alacaklarının tahsili ve taraf ehliyetinin sağlanması amacı ile yargılamanın görüldüğü mahkemeden ihya davası açılması için yetki alındığını ileri sürerek davanın kabulü ile Santrans Sanayii Beynelmilel Nakliyat ve Turizm A.Ş'nin Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/184 E. sayılı dosyası bağlamında ihyası ile sicile yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, şirketin aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarını yapmadığını, bu nedenle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31.07.2013 tarihinde sicilden terkin edildiğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ticaret sicilinden 31.07.2013 tarihinde terkin edildiği, şirkete ve yetkililerine usulüne uygun tebliğ yapılmadan Türk Sicil Gazetesinde ilan sureti ile yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, şirketin sicilden terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, bu hali ile Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/184 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, ihyası talep edilen şirkete terkin sebepleri gözetildiğinde tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan şirketin hukuka ve mevzuata uygun bir şekilde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, şirkete ve yetkilisine gönderilen bildirimlerin iade edildiğini, müvekkilinin eksik bir işlem yapmadığını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yasal hasım konumunda olan davalının, terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, davalının terkin işlemlerini usulüne ve mevzuata uygun yapmadığına dair bir iddia ileri sürülmediğinden; yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 231004 0 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden resen terkin olan Santrans San Beynelmilel Nakliyat ve Turizm Anonim Şirketinin tüzel kişiliğinin Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/184 E. sayılı davasının görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere, Ticaret Siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, ihyası talep edilen şirketin terkin sebepleri göz önüne alındığında, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin ise davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sınırlı olarak ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memurunun atanmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek tasfiye kararı verilmesi ile tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebebe hasren bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, 547 nci maddesinin ikinci fıkrası, 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5 ... maddesinin (d) bendi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2022/184 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.