Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/629 Esas, 2021/1676 Karar

HÜKÜM: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/221 E., 2020/49 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının iptali ve davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 41 inci sınıfta yer alan hizmetler yönünden 2017/44307 sayılı “... EĞİTİM KURUMLARI 2001+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun, davalı şirketin 2007/00071, 2016/62796, 2017/21705, 2017/21707, 2017/21710, 2017/21711, 2017/21712 sayılı ve "... KOLEJİ+ŞEKİL", "... KOLEJİ", "... ETÜT", "... KURSLARI", "... OKULLARI", "... REHABİLİTASYON", "... YURDU" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise 2019 M 2820 sayılı YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 01.05.2001 tarihinde ... ÖZEL EĞİTİM GIDA SAN. İNŞ. TİC. A.Ş. olarak kurulduğunu ve 2001 yılından beri ... EĞİTİM KURUMLARI ibaresini fiilen ve hukuken kullanıldığını, bu kullanımın da bir sınai hak olan ticaret ünvanına dayandığını, davacının ... EĞİTİM KURUMLARI 2001 markasının gerek Karaman’da gerekse Türkiye’de tanındığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, markasının şekil, kelime ve renkler yönünden tamamen farklı olduğunu, markaların hitap ettiği tüketicinin bilinçli bulunduğunu, daha önce davalı Kurum’un davacının 2017/71738 nolu başvurusunu reddetmesi üzerine Ankara 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin’de açılan 2018/217E. sayılı dosyası için alınan bilirkişi raporunda da "... KOLEJİ 2001+Şekil" markası ile davalı şirketin ... KOLEJİ +şekil markasının benzer olmadığının bildirildiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 28.03.2019 tarih ve 2019 M 2820 sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan “... EĞİTİM KURUMLARI 2001” markası ile redde mesnet olan davalıya ait “...” ibareli markaları arasında görsel, işitsel, ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğunu, markalarda ortak ve ayırt edici unsurun “...” ibaresi olduğunu, davacı tarafın eskiye dayalı kullanım iddiasının, işbu davada dinlenmesinin mümkün olmadığını, zira davacının bu iddiasını Kuruma itiraz aşamasında ileri sürmediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konusu “... EĞİTİM KURUMLARI 2001” ibareli marka ile müvekkiline ait “...” markalarının görsel, anlamsal ve fonetik olarak benzer olduğunu, markaların ayırt edici unsurları olan “...” kelimesinin markalarda ortak olarak yer aldığını, ticaret ünvanının kullanımı ile markasal kullanmanın farklı kavramlar olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine ticaret ünvanında kullanmanın üstün ve öncelikli bir hak sağlamayacağını, davacının markasının tanınmış olmadığını, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını Kuruma itiraz aşamasında ileri sürmediğini, bu nedenle bu iddianın dava aşamasında ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 41 inci sınıftaki hizmetlerin, redde dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı oldukları gibi taraf markalarında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı görsel ve işitsel benzerlik de bulunduğundan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde “eskiye dayalı kullanım” iddiasına dayanmışsa da bu iddiasının Kurum’a sunulan itirazlarında ileri sürmediği ve belgelerle desteklemediğinden davacının “eskiye dayalı kullanım” iddialarının dava aşamasında incelenemeyeceği, zira iptali talep edilen kararın verildiği süreçte dayanılmamış bir veriye dava aşamasında dayanılmış olması halinde kararın verildiği zamanda bulunmayan bilgi/belgelerden hareketle kararın yerindeliğinin denetlenmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurunun kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan, redde mesnet markalardan tamamen farklı kendine özgü bir marka olduğunu, buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda markaların aynı olduğunun belirtilmesinin yerinde bulunmadığını, müvekkilinin 2001 yılından beri "... Okulları" ibaresini kullandığını, "... EĞİTİM KURUMLARI 2001 "markasının gerek Karaman’da gerekse Türkiye’de tanındığını, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, markasının şekil, kelime ve renkler yönünden tamamen farklı olduğunu, markaların hitap ettiği tüketicinin bilinçli bulunduğunu, müvekkilin eskiye dayalı kullanım iddiasını davalı Kurum nezdindeki davalı şirketin itirazı üzerine verilen itiraz cavep dilekçesinde ileri sürdüklerini, daha önce davalı Kurum’un davacının 2017/71738 nolu başvurusunu reddetmesi üzerine Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2018/217 E. sayılı dava dosyasında mahkemece ... KOLEJİ 2001+Şekil markası ile davalı şirketin ... KOLEJİ +şekil markasının benzer olmadığının kabul edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.