Karar Detayı

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/119 Esas, 2022/107 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli 2005/21207 numaralı “GMT” markası bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve “www.....com.tr” ve “www.....com” adlı internet sitelerinde “GMD” ve “GMD cranes” markalarını müvekkili markası ile iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtara rağmen davalının tecavüz teşkil eden kullanımlarını sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının ‘‘www.güralpvinc.com.tr’’ ve ‘‘www.....com’’ internet sitesinin kapatılması ve internet alan adının iptalini, davalının “GMD” ve GMD Cranes” markalarını ürettiği ürünlerde, internet sitesinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetinde, kullanmasının önlenmesini, davalının işbu markaları kullanmak suretiyle ürettiği kendisinde ve/veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasını, aksi taktirde ürünlerdeki “GMD” ve GMD Cranes” ibarelerinin silinmesini, markaların kullanıldığı iş evrakı ve basılı kağıtlara el konulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vinç sistemleri kaldırma makinaları alanında üretim ve satış yapan bir firma olarak piyasada tanınır ve bilinir hale geldiğini, web sitelerini 10 yıldan fazla süredir kullandığını, alan adlarının sahibi olan müvekkilinin yaklaşık 4 yıldır açılımı "... Makina Dizayn" olan “GMD” ibaresinin reklam ve tanıtımlarını yaparak yeni bir markalaşma süreci başlattığını ve bununla birlikte 21.09.2008 tarihinden bu yana “www.....com” alan adını kullanmaya başladığını, 2012/2139 no'lu “Gmd ... Makina dizayn” ibareli markası bulunduğunu, taraf markaları benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığını, davacının hizmet sektöründe faaliyette bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 15.01.2015 tarih, 2013/77 E. ve 2015/6 K. sayılı karar ile davalının kullandığı "GMD" ve "GMD CRANES" markasında "GMD" ibaresi esas unsur olup, "CRANES" ibaresinin faaliyet gösterilen sektör itibariyle tanımlayıcı bir ibare olduğu, "GMT" markasının kuvvetli bir marka olduğu, taraf markalarının ilk iki harfinin aynı olduğu, kelimeden ibaret markalarda tüketici algısının özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı, davalının tek başına tescilli olan markası dışında kullandığı "GMD" ibaresinin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasının yerinde olduğu, taraflar tacir olup, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden davalının, davacı markasından haberdar olduğu ve haberdar olması bekleneceği, davalının "www.....com" alan adı ile internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından kullanılan "www.guralpvınç.com.tr" alan adında davacı markasının benzeri bir ibareye yer verilmemiş olduğundan tecavüzün söz konusu olmadığı, taraflar arasında meydana gelen ihtilafların başlangıç süreci dikkate alındığında sessiz kalma suretiyle hak kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının adına tescilli 2012/02139 no'lu markası dışında fiilen kullanmakta olduğu tek başına “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımının karıştırılmaya yol açtığının tespiti ile söz konusu bu ibareleri ürettiği ürünlerinde, internet sitelerinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetlerinde kullanmasının önlenmesine, "www.....com" adlı alan adına erişimin engellenmesine, “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımı suretiyle ürettiği kendisinde veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde bu ibarelerin silinmesine, iş evrakına ve basılı evrakına el konulmasına ve hükmün ilanına karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 23.03.2016 tarih, 2015/7009 E. ve 2016/3267 K. sayılı kararıyla davanın marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davalının işbu davanın açılmasından önce yapmış olduğu 2012/02139 numaralı, ''GMD ... Makine Dizayn+Şekil'' ibareli marka başvurusunun yargılama devam ederken tescil ile sonuçlandığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 40 ıncı maddesi uyarınca tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren başladığından tescille sonuçlanan başvurunun dava tarihini de kapsayacağının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davalı eyleminin tescilli marka kapsamında bir kullanım niteliğinde olduğundan söz edilebilir ise de, davacı tarafça bu kez söz konusu tescilin hükümsüzlüğü için dava açıldığı ileri sürüldüğüne göre, bahsi geçen hükümsüzlük davasının huzurdaki davaya etkisi nedeniyle sonucunun beklenilmesi ve hükümsüzlük davasının sonucuna göre aynı KHK'nın 44 üncü maddesi hükmü gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın da vinçler ve kaldırma makineleri konusunda faaliyet gösterdikleri, davacının markasının 2005 yılından bu yana koruma altında olduğu, 07. sınıfta "Kaldırma ve yükleme makineleri; insan ve yük asansörleri, hareketli platformlar, rampalar, liftler, vinçler, ceraskallar, yürüyen merdivenler, yürüyen bantlar (konveyörler), elevatörler" emtiasının da yer aldığı bir kısım emtialar için tescilli olduğu, davalının ise 2009 yılından beri tescilsiz olarak "GMD" ve "GEMD CRANES" markalarını vinç ve kaldırma makinelerinin üretimi ve satışı faaliyetinde kullandığı, yargılama sırasında davalının 2012/02139 numaralı "GMD ... MAKİNE DİZAYN" markasının 7. sınıfta "kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil)" emtialarını da kapsayacak şekilde tescil edildiği, taraf markalarının tescilli oldukları bu emtiaların benzer ve bağlantılı oldukları, ancak bu markaya karşı davacı tarafça "GMT" markalarına dayanılarak açılan hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, buna göre davalının markasının tescil başvuru tarihine göre davaya konu edilen marka kullanımlarının tescilli markası kapsamında olduğu, her ne kadar alınan bilirkişi raporlarında davacının "GMT" markası ile davalının kullandığı "GMD" markasının karışıklığa neden olacak derecede benzer olduklarına dair görüş bildirilmişse de, tarafların markalarının tescilli oldukları emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin belli bir bilgi birikimi olan, dikkatli ve seçicilik özelliği bulunan kişiler olduğu, bu nitelikli tüketicilerin ya da ortalama alıcıların ya da dikkatli olması gereken, seçicilik özelliği bulunan kişilerin, tarafların markalarının kapsadıkları aynı olan ürünleri değerlendirirken ya da alırken, markaların birebir aynı olmaması nedeniyle, bunları karıştırmalarının mümkün olmadığı, ayrıca oldukça pahalı olan bu ürünleri satın alırken hangi firmayla alışveriş yaptıklarını araştırarak satın alacakları, her iki firmanın farklı firmalar olduklarını anlayabilecek durumda oldukları, bu nedenle davalının "GMD" ibaresini marka olarak kullanmasının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının tescilli markasını tescil edildiğinden farklı şekilde ve davacının markasına yaklaştırarak kullanmasının hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, aynı markalı iki ürünü yan yana göremeyen profosyonel tüketici kitlesi nezdinde dahi karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 40 ıncı ve 44 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.