Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/745 Esas, 2022/107 Karar

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/426 E., 2020/14 K.

Taraflar arasındaki Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli olan pekçok “...” ibareli markası altında ürettiği ve satışa sunduğu gıda ürünlerin Türk tüketicisi nezdinde kalitenin sembolü haline gelmiş olmakla "...” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, marka kullanım ve tescillerinin 15 yıl öncesine dayandığını, davalı şahsa ait “MEŞHUR ÇORBACI ...” markası ile davalıya ait “...” esas unsurlu markaların birbirlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, dava konusu markada yer alan ve 43 üncü sınıfa giren hizmetler bakımından hiçbir ayırt edici niteliği bulunmayan “MEŞHUR” ve “ÇORBACI” ibarelerinin markalar arasında ayırt edici nitelik sağlamaya yetmediğini, davalı şahsın kendi markalarıyla bu derece benzer bir markayı tescil ettirmeye çalışmakla iltibas yaratma saikinin ortaya çıktığı ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2018 M 6660 sayılı kararının iptali ile davalı şahsın 2017/57554 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal ve bir bütün olarak ortaya çıkan izlenimleri bakımlarından benzer markalar olmadığını, tek başına “...” ibaresinin markalarda ortak şekilde bulunuyor olmasının markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, tarafların çalışma alanlarının tamamen farklı olduğunu, davalının yıllardan beri çorbacılık yaptığını, davalının sucuk ve pastırma satmadığını, satışa sunduğu işkembe, kelle paça, beyran ve paça çorbalarının kalite ve lezzet olarak meşhur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taraf markalarının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iltibasın bulunmadığı, başvuru ibaresi ve kapsamında yer alan 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" üzerinde davacıya ait önceye dayalı kullanım hakkı kanıtlanmadığından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşulların da oluşmadığı, davacıya ait "..." ibareli markanın Türkiye'de tanınmış olduğu kabul edilse de 43. sınıfta başvurusu olan ve iltibas oluşturmayan davalı markasının davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceğinin, markanın itibarının zarar görebileceğinin veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun da dosya kapsamına göre sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararına konu 2017/57554 başvuru numaralı "MEŞHUR ÇORBACI ...” markasının, müvekkili adına tescilli “...” unsurlu markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzemekle tescilli markalarında esas ve asli unsur olarak yer alan “...” ibaresinin itiraza konu markada aynen yer aldığını, “MEŞHUR ÇORBACI ...” ibaresini gören tüketicilerin direkt olarak müvekkili şirket ve markaları ile bağlantı kuracak ve itiraz konusu başvurunun kendisine ait bir alt marka olduğu izlenimine kapılacaklarını, taraf markalarının kapsadıkları sınıfların aynı/benzer olduğunu, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte, bu sınıfların farklı olduğu düşünüldüğünde dahi, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları anlamında mal ve hizmet sınıfı gözetmeden korunması gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, davalının başvurusuna konu markasının 43/1. sınıftaki hizmetleri kapsadığı, davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalarının 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıfları, "..." ibareli markasının da 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıfları kapsadığı, davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalarının kapsamındaki 29 ve 30. sınıf emtia ile 43. sınıf hizmetler arasında benzerlik bulunduğu gibi taraf markaların arasında 43. sınıf hizmetlerin de ortak olarak bulunduğu, diğer taraftan davacının itirazına mesnet "..." ibareli markasının kapsamındaki emtianın 43. sınıf hizmetler ile iltibas oluşturacağı, zira karşılaştırılan malların dağıtım kanalları, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri aynı olduğu gibi birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliklerinin de bulunduğu kanaatine varıldığı, bu itibarla somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının somut olaya uygulanabilme şartları bulunduğu için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, TÜRKPATENT'in 2018 M 6660 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı ... adına tescil edilen 2017/57554 sayılı "MEŞHUR ÇORBACI ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında bütünleri itibari ile nazara alındığında karıştırmaya yok açacak derecede benzerlik bulunmadığını, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluşmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığına ilişkin yeterli delil sunulmadığını, markaların benzer olduğu iddiasının tek başına kötü niyeti ispatlayan husus olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.