Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/928 Esas, 2023/1358 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/624 E., 2022/1074 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin tasfiye halinde ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde hizmet sözleşmesi gereği uzun yıllar çalıştıklarını, iş akitlerinin haksız feshedilmesi sonucu işçilik alacaklarını almak amacıyla her iki müvekkilinin de bahse konu ihyası talep olunan şirkete karşı İstanbul 25. İş Mahkemesinde 2017/122 E. ve 2017/123 E. sayılı davaları açtıklarını ve ilgili davalar sonucunda işçilik alacaklarının ilgili şirketten tahsiline hak kazandıklarını, bahse konu şirketin tasfiye sürecini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, işçilik alacakları bakımından açmış oldukları İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/25811 E. ve 2019/25812 E. sayılı ilamlı icra takipleri sonrasında öğrendiklerini, ilgili tasfiye sürecinin tamamlanmasının hukuka aykırı olarak gerçekleştiğini, müvekkillerinin işçilik alacaklarına yönelik ilgili davaların kesinleşmediğini, icra emrinin şirkete terkin edilmeden önce tebliğ edildiğini, buna rağmen şirket tarafından işbu alacaklar göz önünde bulundurulmadan ve müvekkillerin alacakları ödenmeden tasfiye sürecinin tamamlandığını ve şirketin sicilden terkin edildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket "tasfiye memurunda" olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamışsa da beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile husumetin doğru yöneltildiği, davacının hukuki yararının bulunduğu, dava konusu olan icra dosyalarının dayanağı olan iş mahkemesi dosyaları ile ilgili süreç ve mahkeme kararlarının kesinleşmesi üzerine davacıların mahkeme kararı ile almaya hak kazandıkları işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yapılmadan/tasfiyede dikkate alınmadan tasfiye sonlandırıldığından, mahkemedeki işbu davadaki yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacının alacaklı olduğu İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/25811 E. ve 2019/25812 E. sayılı dosyasının neticelendirilmesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak daha önceki tasfiye memuru olan davalı ...'nün atanmasına, işin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların alacak iddiaları muaccel olmadan şirket tasfiyesinin tamamlandığını, bu durumun davacıların bilgisi dahilinde olduğunu, dava konusu takiplerin işlemsiz bırakıldığını, mahkemenin talebe aykırı olarak alacakla sınırlı olmak kaydıyla ihya kararı vermesinde hukuki menfaat bulunmadığını, zira davacıların şirketin tamamen ihyasını istediklerini, taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edildiğini, davacıların hukuki menfaati bulunmadığını, davalıya atfedilecek bir kusur olmadığından davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usulsüz olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihyası istenen şirket aleyhine müvekkillerinin işçilik alacakları için İstanbul 25. İş Mahkemesinin 2017/122 E. ve 2017/123 E. sayılı dosyalarında dava açtığı, yine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/25811 E. ve 2019/25812 E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığı, davacıların işbu davayı açmasında, terkin olan şirketle ilgili devam eden icra takiplerinde şirketin temsili için yeniden tescilini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, Mahkemece de kurulan hükümde söz konusu icra takipleri kapsamında ihya kararı verilmiş olduğu, davalı vekilinin davacıların işbu davada hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca mahkemenin davacı talepleri dışında karar verdiği yönündeki istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memuru vekilinin, son tasfiye memuru olan müvekkilinin tasfiye işlemlerinde kusurlu bulunmaması nedeniyle verilen ihya kararı kapsamında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu görülemeyeceği yönündeki istinaf nedeninin de yerinde görülmediği, ayrıca davalı tasfiye memuru vekilinin ileri sürmüş olduğu şirketin tasfiyesine ve iş mahkemesindeki davalara dair iddialarının işbu davanın konusu olmadığından inceleme konusu yapılmadığı gerekçesiyle davalı ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.