Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/783 Esas, 2022/36 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/178 E., 2020/27 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "... host ve hostes uçuş okulu" +şekil ibareli ve 2018/114741 sayılı marka tescil başvurularının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2017/59555 sayılı "Flyme" ibareli marka nedeni ile 6769 sayılı sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 18.03.2019 tarihli ve 2019 M 2355 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde öngörülen mutlak ret nedeninin gerçekleşebilmesi için hakkında tescil başvurusunda bulunulan işarete ilişkin mal veya hizmet ile marka olarak tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış diğer işaretin tescilli olduğu mal veya hizmetin aynı veya aynı türde olması gerektiği, davacının marka başvurusunun kelime ve şekil unsurlarından oluşan bir kompozisyondan teşekkül ettiği, redde mesnet markanın ise kelime markası olduğu, davacının marka başvurusunda yer alan şekil unsuru ve genel kompozisyonun redde mesnet markadan farklı olduğu, redde mesnet markada şekil unsuru olmadığı, bu unsurların markaları aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı, markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının marka başvurusu kapsamında yer alan 41 inci sınıf eğitim ve öğretim hizmetlerinin redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı, dolayısı ile somut olayda hizmet ayniyetinin oluştuğu, ancak davacının marka başvurusu ile redde mesnet marka aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığından mezkur madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 18.03.2019 tarihli ve 2019/M 2355 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markalardaki farklılıkların, ayırt edilemeyecek derecedeki benzerlikten kurtarmak için yeterli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının, ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında belirtilen anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı ... başvurusunun, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.