Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2012/369 Esas, 2022/434 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketten 12 adet fatura karşılığı aldığı mıcır bedelini ödemediğini, ihtarnameye cevabında fatura bedellerinin müvekkil çalışanı ...'e ödendiğini beyan ettiğini, ...'in müvekkili şirketin temsilcisi olmadığı gibi tahsil yetkisinin bulunmadığını, bu şahsın sahte kaşe basmak kullanmak gibi bazı eylemleri nedeniyle şikayette bulunduklarını, davalı ihtarnamesinde adı geçen çek bedellerinin hiçbirinin müvekkil şirket hesabına ödenmediğini, üstelik davalı şirketin ödediğini iddia ettiği tediye makbuzların toplamı 62.692,00 TL iken müvekkilinin düzenlediği faturaların 37.210,00 TL olduğunu, faturaların tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların sözü edilen ... aracılığıyla mıcır alım satımı yaptıklarını, satın aldığı maldan dolayı verdiği çeklerin bedellerini tediye makbuzları ile davacı çalışanı ...'e teslim ettiğini, bu kişinin davacı şirketi temsil edebildiğini, zira başka şirketlere ait tahsilatların ... tarafından davacı şirket adına yapıldığını, bu kişinin davacı şirkete teknik danışmanlık hizmeti verdiğini, ayrıca yetkili olduğu ... Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 01.01.2006 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu şirketlerin düzenledikleri 15.10.2006 tarihli ibranamede davacının halen müvekkiline teslim etmesi gereken mıcır borcu olduğunun belirtildiğini, mıcırların bir kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, davacı ile ... arasındaki sorunların müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini, davacı aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil ... İnş. ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin davacı ile taşeronluk işi dışında bir kısım müşterek ticari faaliyette bulunduğunu, ortak mıcır satımı kapsamında davacının davalıya bir miktar daha mıcır teslim borcu bulunduğunu, bu hususun 15.10.2006 tarihli ibranamenin 2. maddesinde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 03.12.2009 tarih, 2007/615 E., 2009/633 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında itirazın 37.210,00 TL asıl alacak ve 1.798,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.008,48 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmedilen miktarın %40’ı olan 15.603,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ile davalı yanında katılan fer’i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2011 tarih, 2011/5117 E., 2011/14406 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek Mahkeme kararı davalı ... feri müdahil yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile feri müdahil ...'in yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin birlikte iş yaptıkları dönemde davacı şirket üzerinden davalıya mıcır satıldığı, bir kısım fatura karşılığı mıcırların davalı şirkete teslim edilmesine karşın ibranamede bahsi geçen miktarda mıcırın ise bedeli davalı şirketçe ödendiği halde davalıya teslim edilmediği, ibranamenin düzenleyenleri bağlayacağı, davacı nam ve hesabına ... tarafından başkaca çekler alındığı, bu yargılama konusu dışında bulunan çeklerin ve tahsilatların davacı defterlerine kaydedildiği dikkate alındığında davacının iddialarının doğruluk ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının bozma ile oluşan usuli müktesep hakkı ihlal ettiğini, bozma ilamının içeriği kapsamında bozmaya uyulduktan sonra yargılamanın en başına dönülüp yeniden bilirkişi incelemesi sonucu davanın reddine karar verilemeyeceğini, mıcırın davalıya teslim edilmediği yönünden bir kabullerinin bulunmadığını, alacak tutarının davalı yanca müvekkil şirkete ödenmediğinin, bu konuda davalı ile dava dışı ... arasında danışıklı bir durumun söz konusu olduğunun ceza mahkemesi karar içeriği ile de sabit hale geldiğini, ... tarafından yapılan bir kısım çeklerin teslim alınması, müvekkilinin de bu belgeleri işleyip alacakları tahsil etmesinin tahsilata yetkili olduğu anlamına gelmeyeceğini, ...'in sahte kaşe ile teslim alıp bankadan tahsil ettiği çek bedellerinin müvekkile ödeme gibi gösterilemeyeceğini, davalı ile feri müdahilin birlikte hareket ettiğini, ibraname başlıklı belgenin davalı ile ilgisinin bulunmadığını, bu ibranamenin düzenlendiği esnada müvekkilinin ... tarafından çeklerin alındığından haberdar olmadığını, sahte kaşe olgusunun açıklanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olmadığını bilerek takip başlatan, delil saklayan, adaleti yanıltmaya çalışan davacının kötü niyetle hareket ettiğini, bu sebeple kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun iadesi yönündeki istemleri hakkında hükmün tamamlanması amaçlı dilekçelerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.