Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2019/254 Esas, 2022/318 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/temlik eden T.İş Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının kredi kartı ile satışlarının POS makinesi aracılığıyla yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı ile dava dışı üçüncü kişi kart hamili arasındaki satış işlemi sonucunda kart hamilinden 12.800,00 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak kart hamilinin itirazı üzerine, post makinesinden yapılan bu işlemde davalının üye iş yeri sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğinden kredi kart hamiline banka tarafından 12.800,00 TL ödendiğini, davalının verdiği yazılı taahhütte gerçekleştirilecek işlemlerde her türlü sorumluluğun üye iş yerine ait olduğunun düzenlendiğini, yapılan ödeme nedeniyle sözleşmeden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin internet sitesi üzerinden gümüş ticareti yaptığını, dava dışı kart hamilinin 12.800,00 TL tutarlı ürünü mail order yoluyla sipariş ettiğini, zorunlu olmadığı halde kart hamilinden kredi kartı ve kimlik fotokopisini istendiğini, satışa konu gümüşlerin alıcıya teslim edildiğini, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.04.2016 tarih, 2015/273 E., 2016/160 K. sayılı karar ile, dava konusu bankacılık işleminin mail order yöntemiyle yapıldığı, yapılan işlemin güvenliğinin davacı banka tarafından sağlanması ve sebepsiz zenginleşen kişi hakkında dava açması gerektiği, davalının somut olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarih, 2017/1785 E., 2019/78 K. sayılı kararıyla Mahkemece uyuşmazlığın niteliği de dikkate alınarak bankacılık dalında uzman bir bilirkişiden gerekirse taraf kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait olan üye işyerinden 28.11.2014 tarihinde dava dışı kişiye ait olduğu anlaşılan kredi kartından mail order yoluyla 12.800,00 TL tutarında satış işlemi gerçekleştirildiği, işlem öncesinde davalının satın alımı talep eden kişiden kredi kartı ile sipariş formu örneğinin doldurulup imzalatıldığı, kredi kartı örneği ve kimlik fotokopisini aldığı, kart hamilinin işlem yapılmasından 1 ay sonra itirazda bulunduğu, kart hamilinin bankasının davalının bankası olan davacıdan ilgili tutarı talep ettiği, bu tutarın banka tarafından iadesinin yapıldığı, ilgili tutarı da davalıdan istediği, chargeback işlem silsile süreçlerinde dava dosyasında yer alan bilgi ve belge olmadığından dolayı davacı bankanın davalıdan herhangi bir belge talep etmeden ilgili tutarı davacı hesabına borç olarak yansıttığı, işlem süreçleri incelendiğinde davalının satış sürecinde yapılması gereken tüm prosedürleri uyguladığı, sorumluluklarını yerine getirdiği, bankacılık mail order süreçlerinde ağırlıklı bir kanaat olarak şüpheli işlemlerin başında kuyumculuk işlemlerinin bankalar tarafından daima dikkatli ve titizlikle incelediği işlem süreçleri içinde yer aldığı, dava dışı Yapı ve Kredi Bankasının müşterisi kartından gerçekleştirilen 12.800,00 TL tutarlı kart çekim işleminde dava dışı kart hamiline herhangi bir güvenlik bildiriminde bulunduğuna dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ilgili işleme onay verdiği, kart hamiline ait kart harcamalarında 12.800,00 TL civarı ve üstü tutarlarda mail order işlemi olmaması halinde de hayatın olağan akışı içinde olmayan bir işlem süreci gerçekleştirildiği sonucuna varılacağı, dolayısıyla alması gereken güvenlik önlemini almayarak satış sürecinde müşterisi olan kart hamili aleyhine kusurlu süreç izlediği, paketin kargo şirketi tarafından teslim adresine sevk edildiği, nihayetinde Ahmet isimli şahsa ilgili ürünlerin teslim edildiği tespiti göz önüne alınarak, bu doğrultuda Karaelmas Polis Merkezi Amirliği tarafından ilgili adresin hatalı olduğu yönünde bilgi verildiği, teslimat belgelerinde yer alan adresin yanı sıra teslim formu üzerinde yer alan kimlik numarasının hatalı olması, kargo şirketi tarafından kimlik kontrolü yapılmadan teslimat yapıldığı sonucunu verdiği, işlem silsile sürecinde kusurlu davrandığı, anılan çok sayıda kusurlu sürece rağmen davacı bankanın sözleşme yükümlülüğü kapsamında tüm kusuru müşterisi olan üye işyerine yüklettiği, Yapı ve Kredi Bankası tarafından gönderilen chargeback işleminde müşterisinden belge talep etmeden ödemeyi gerçekleştirmesi sebebiyle kusurlu bir süreç izlediği sonuç ve kanaatine varan, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ temlik alan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/ temlik alan vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, temlik eden banka ile davalı arasında aktedilen üye iş yeri sözleşmesi gereği gerçekleştirilecek işlemlerde her türlü sorumluluğun üye iş yerine ait olduğunun, satılan mal ve hizmetlerle ilgili olarak kart hamilleri tarafından yapılacak tüm itirazlar nedeniyle bankaya karşı talepte bulunulması ve bankanın satış bedelini iade etmesi veya herhangi bir ödeme yapması durumunda bundan üye iş yerinin sorumlu olacağının, satış bedelinin iş yeri tarafından ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, itiraz üzerine kredi kartı hamiline 12.800,00 TL tutarındaki ödemenin iade edildiğini, 15.11.2019 tarihli bilirkişi kök ve 06.07.2021 tarihli ek raporunda, temlik eden bankanın borçludan rücuen tahsil hakkı bulunduğunun tespit edildiğini, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ise üye iş yeri sözleşmesine değinilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/ temlik alan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı/temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.