Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/280 Esas, 2022/577 Karar

HÜKÜM: Ret

BİRLEŞEN DAVA: Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/471 E. sayılı dava dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen hisse devir sözleşmelerinin iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili ile temlik alan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada dahili davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’a ait şirket hissesinin %50’sinin davalı ...’a verilen vekâlet ile davalı ...’a devredildiğini, davalı ... ile müvekkilleri arasında görünüşte vekâlet ilişkisi bulunsa dahi gerçekte yetkisiz temsilcilik ilişkisi olduğunu, diğer davalının da bu durumu bildiğini, şirket hisselerinin gerçek değerinin çok altında satıldığını iddia ederek asıl davada davalı ...’a ve birleşen davada davalı ...’a hile ile devredilen şirket hissesinin %25’inin müvekkili ..., %25'inin müvekkili ...’a ait olduğunun tespitine, aksi hâlde şimdilik %50 hisseye karşılık 500.000,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.... vekili, davacı ... tarafından noterde düzenlenen 27.03.2007 tarihli temlikname uyarınca müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak ikrah nedeni ile açılan davada 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini, vekâlet ile devraldıkları şirket hisse bedeli karşılığı verilen senetlerin icra marifetiyle tahsil edildiğini, yapılan devir işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun vekâletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.09.2017 tarih, 2016/972 E. ve 2017/368 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ...'ın feragat talebinin, alacağını ...'e temlik etmesi ve dava konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığından hüküm ifade etmeyeceği, ...'in temlik alacaklısı olarak davaya devam ettiği, ...'in temlik alacaklısı olarak dava konusu üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu, iddia ve taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın feragat talebinin alacağını ...'e temlik etmesi sebebiyle reddine, davalı ...'a devredilen şirket hissesinin %25'inin iptali ile bu hissenin davacı ...'ın alacağını temlik alan ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, 22.02.2018 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf istemi reddedilmiş, asıl karar ve ek karar, davalılar ... ve ... vekili, asıl karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.05.2019 tarih, 2018/1416 E. ve 2019/3975 K. sayılı kararı ile "...1 Davalılar ... ve ... vekilinin mahkemece verilen 22.2.2018 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2 Davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı tarafından kararın gerçek iradesini yansıtmadığı, temlikname içeriğinde sadece ...'dan olan 250.000,00 TL para alacağını temlik ettiği, işbu sebeple kararı temyiz ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşında, anılan davacı tarafından kararın temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 3 Davalılar ... ve ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından ve bu itibarla işbu davalının da kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 4 Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 5 Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen hisselerin önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi halde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını ...’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak, 27.03.2007 tarihli temliknamede ''Ben temlik eden ..., Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 E 2005/75 K. sayılı Yargıtayca bozulmuş dosyasındaki alacağım bulunan 250.000 YTL’ni tüm fer’ileri ile ....devir ve temlik ettim. Yukarıda adı geçen bu miktarı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden tahsile ve ahzu kabza yetkili bulunduğunu temlik keyfiyetini Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tebliğ edilmesini şimdiden kabul, beyan ve ikrar ederim...’’ şeklinde ifadelerin bulunduğu, müdahale talep eden ... tarafından ibraz edilen 05.03.2009 tarihli dilekçede de ''... davacılardan ... tarafından .... Noterliği’nin 27.3.2007 tarih ve 6496 yevmiye nolu temliknamesi ile işbu dava ile ilgili bulunan 250.000. YTL tüm fer’ileri ile birlikte ... temlik edilmiştir....Birleştirilen davanın davalısı ... uhdesinde bulunan %25 oranındaki limited şirket hissesinin karşılık gelen 250.000,00 YTL bedelin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' ifadelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, temlik edilen alacak para alacağı olup, müdahale eden de para talebinde bulunduğundan talebin dışına çıkılarak hisseye karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 6 Ayrıca, yargılama sırasında davalılar tarafından sunulan ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2913 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği belirtilen, 29.7.2005 tarihli ''Sulh ve İbra Anlaşması İle Para Alındı Mahbuzu'' başlıklı belgede, sulh ve ibra eden ve ödemeyi teslim alan olarak ..., sulh ve ibra eden ve ödemeyi yapan olarak ...’ın imzalarının bulunduğu ve ''... taraflar arasındaki sulh ve ibra konusu, davacı ...’ın davalı ... aleyhinde açmış olduğu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan karar ile ilgili olarak taraflar karşılıklı sulh olmuş olup bu karardaki davacı lehine verilen para alacağının aslı, faizleri, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile daha sonra yine davacı tarafından davalı aleyhinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2913 no'lu dosyası ile açılmış bulunan bu karar ile ilgili ilamlı icra takibindeki tüm faiz ve icra masrafları ile icra vekalet ücreti velhasıl yukarıda anılan karardaki para alacağının aslı ve her türlü eklentisinden dolayı davacı, davalıyı gayrikabili rücu surette ibra etmiştir....'' ifadelerine yer verildiğinin anlaşılması karşısında anılan ibraname değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir..." gerekçeleriyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'in temlik ettiği alacağın para alacağı olduğu, Yargıtay bozma ilamında bahsi geçen ibranamenin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın esastan reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Temlik alan davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay ilamı çarpıtılarak delil yaratılma çabasına girildiğini, temlikname ile dava hakkının devrinin başka şekilde yapılamayacağını, temlik edenin davadan doğan tüm haklarının temlik alındığını, mevcut tarih itibariyle şirketin dava konusu olan %25'lik kısmının bedelinin belirlenmesi ve söz konusu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosya içeriğinin hukukçu olmayan bilirkişiler tarafından kavranamadığını, ...'ın, sulh ve ibra yazısının elinden zorla alındığı, bedel ödenmediği, ölümle tehdit edildiğine ilişkin ceza davalarının bulunduğunu, ibranameye ilişkin hukuki ve cezai durumlar incelenmeksizin ibranamenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davada taleplerinin tarafının ... olduğunu ve ancak ibranamenin ...'a verildiğini, doğmayan hakkın ibrasının söz konusu olmadığını, savunmanın genişletilmesi yasağına açıkça aykırı davranıldığını, bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapamayacağını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddinde (her iki dava yönünden) hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin, tarifenin ilgili kısmına göre alacak miktarı üzerinden nispi olarak tayin edilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bu yönden düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen hisselerin önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi hâlde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162 ve devam eden maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temlik alan davacı ... vekili ile asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.