Yargıtay 11. HD 2022/7177 E. 2023/6767 K.

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/281 Esas, 2022/330 Karar

DAVA TARİHİ: 30.03.2018

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2017/58491 sayılı "....com" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 05 ve 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu kısmi red kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "....com" markasını 2008 yılından beri kullandığını 2011 yılında da markayı tescil ettirdiğini, davalı kurumun “supplementer.com ibaresini ayırt ediciliği olmayan bir ibare olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, “supplement” ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, bir an için markanın ayırt ediciliği olmadığı düşünülse bile markaya kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/122 E. 2018/416 K. sayılı kararıyla; ....com ibaresinin 05. sınıfın 01 ve 02. alt sınıfındaki emtia ile bunların 35/05 anlamında perakendeciliği açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre mutlak tescil engelleri kapsamında kaldığı, ....com ibaresinin 05. sınıfın 07. sınıfındaki emtia açısından 6769 sayılı Kanunm'un 5 inci maddesinin (f) bendi anlamında yanıltıcı olduğu, ....com ibaresinin 6769 sayılı Kanun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmadığı, Türk Patent YİDK’nın 2018 M 723 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2019/174 E. 2020/508 K. sayılı kararıyla; davacının "....com" ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvurunun 05/01.02 alt sınıflardaki mal/hizmetler ile bunların 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (f) bentleri uyarınca reddedildiği, "supplement" ibaresinin gıda takviyesi anlamına geldiği, başvuru konusu "....com" ibaresinin özel bir anlam taşımadığı, "ler" ibaresinin çoğul eki olduğu, başvuruya bir farklılık kazandırmadığı, söz konusu ibarenin somut ve soyut ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen mutlak red nedeninin bulunduğu, başvuru kapsamındaki ilaçlar ve sporcu gıda takviyeleri açısından cins, çeşit, vasıf bildirmesi nedeniyle tasviri olduğu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen mutlak red sebebinin de olduğu, ayrıca başvuru konusu ibarenin olumlu bir şeyi çoğaltan, olumlu organizmalara zarar vermeyen manasında algılanabilecek olması nedeniyle yanıltıcı nitelik taşıdığı, (f) bendinde öngörülen mutlak red nedeninin de bulunduğu, "....com" ibaresine davacının aynı kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırmadığı, YİDK’nın 2018 M 723 sayılı kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarih, 2020/6996 E. ve 2022/1738 K. sayılı kararıyla kullanımlar sonucu açıklanan mal ve hizmetler yönünden de ‘‘....com’’ işaretinin ayırt edicilik kazanmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu aynı işareti "....com+şekil", "...+şekil", "gold ...", "..." ve "supplement" ibarelerini tescil ettirip başvuru tarihinden önce benzer mal ve hizmetlerde kullanmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu kullanımlar sonucu açıklanan mal ve hizmetler yönünden de "....com" işaretinin ayırt edicilik kazanmış olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2018 M 723 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Kuruma itiraz aşamasında sunmadığı ve dolayısı ile YİDK tarafından değerlendirme imkânın bulunmadığı delillerin dikkate alınamayacaktır. Ancak davanın kabulünde Kurum nezdinde ileri sürülmemiş deliller hükme esas alınmıştır. Dava konusu markanın kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığı başvuru sürecinde ispatlanamadığından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (f) hükümleri kapsamında reddine dair Kurum kararı usul ve yasaya uygun olup aksi yöndeki Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.