Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/978 Esas, 2022/364 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/150 E., 2018/214 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı taraflar arasında sürüm yazılım hazırlama, aylık yazılım bakım bedeli elektronik ticaret sistemi yazılımı ve alt yapısı için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalılar tarafından hazırlanan programların ve hizmetlerin orijinal olması gerektiğini, ancak davalı tarafların hazırladıkları ve müvekkillerinin hizmetine sundukları programın orijinal olmayıp, üçüncü bir firmaya ait olduğun, davalılar tarafından müvekkillerine teslim edilen yazılımların telif, yazılım haklarının bir başka firmaya ait olduğunu, davalılar tarafından çalıntı yazılım teslim edilmesi sonucunda, müvekkillerinin hukuki ve cezai yaptırımlarla karşı karşıya kalma riski altında olduğunu, davalılara hizmetleri süresince fatura karşılığı 2013 yılı için 54.580,91 TL, 2014 yılı için 27.570,68 TL, avans olarak da 29.233,91 TL ödeme yaptıklarını, ödemeler süresince müvekkilleri tarafından bir adet 1.534,00 TL iade faturası kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalıların avans olarak yapılan 29.233,91 TL bedelli ödemeye taleplere rağmen fatura düzenlemediklerini, sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle, davalılara yapılan ödemelerin iadesi talep edilerek, toplam 80.617,59 TL bedelli iade faturası kesildiğini, ihtarname keşide edilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı taraflarca ödeme yapılmaması üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davalı taraflarca icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafın tamamen alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptığı haksız, mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacı ... ile bir ilişkisi olmadığını, bir sözleşme tesis etmediğini, ...'nun taraf sıfatı olmadığını, ...'nın kendi adına bir sözleşme imzalamadığı gibi, müvekkili ... Ltd.'nin de ... adlı gerçek şahıs ile bir anlaşma içerisine girmediğini, davacıların dava ekinde işin esasına dair hiçbir delil sunmamış olmalarının sebebinin de bu olduğunu, icra takibinin devamına dair talebin reddi gerektiğini ve İCW tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili ... Ltd. lehine %20 icra tazminatı ödemesine mahkum edilmelerini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu sözleşmenin taraflarının, sözleşmenin 1. maddesinde " İşveren "sıfatı ile ... Bilişim Teknolojileri Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş. "Yüklenici " sıfatı ile ... Teknoloji ve Bilgisayar Sistemleri Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. olduğu, davalı ...'nın sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, ihtilafın sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmakla sözleşmenin tarafı olmayan davacı ...'nun alacaklı sıfatının bulunmadığı, davalı ...'nın da sözleşme nedeniyle borçlu sıfatının bulunmadığı, projede kullanılan yazılımın "free open source" (özgür/ücretsiz açık kaynak) olup herkesçe kullanılabilir bir yazılım olduğu, bu itibarla telif hakkı ihlali sorununun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.4. madde düzenlemesi gereğince, davacı tarafın yazılım nedeniyle üçüncü şahsın hukuki yada cezai takibatına maruz kalma ihtimalinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalardan davacı tarafın istek ve talepleri yönünde ancak açık kaynak kodlar kullanılarak yazılım programının hazırlandığı, davalı tarafın sözleşmenin, 3.1.1. maddesi ve 2. maddesinde üstlendiği, eczanedeneve.com internet sitesini çalışır, eksiksiz, kesintisiz ve ayıptan ari vaziyette teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu internet sitesi ile ilgili edimini yerine getirmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 475 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, davacının, 28.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile kaynak kodları bulunmadığından, sadece görüntüler sunulduğundan, test aşamasına ilişkin yazışmalar da sunulmadığından en fazla %40'ını yerine getirdiği tespit edilen eczaedeneve.com web sitesini kabule zorlanamayacağı, bu sözleşme gereğince ödenen bedelin tamamının iadesinin gerektiği, davacılar vekilinin 23.02.2016 tarihli dilekçesinde "müvekkilinin petshoptaneve.com sitesini Turuncu Tasarım isimli firmaya vererek kodlarını düzelttiğini, kullanılır hale getirdiğini" beyan ettiği anlaşılmakla bu yazılımın davacı tarafça kabul edildiği kanaatine varıldığı, bilirkişi raporu ile bu yazılımın tamamlanan ve davacı tarafa teslim edilen kısmının %50 oranında olduğu, KDV dahil 25.000,00 TL bedelin %50 kısmının davacı tarafça istenebileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafça davalıya ödenen ve icra takibine dayanak yapılan yazılım ve hizmet bedeli iadesi açıklamalı iade faturası bedeli 80.617,59 TL'dan 12.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 68.117,50 TL'nin davalıdan tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davacı ...'nun davasının husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirketin icra dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 68.117,50 TL asıl alacak ve 78,34 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağın %10,50 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan web sitelerinde inceleme yapıldığında kullanılan yazılım kodlarının orjinal olmadığı ve aynı zamanda web sitelerinin çalışmadığının tespit edildiğini, www.....com simli web sitesinin başka bir firmaya işi vererek yeniden yaptırıldığını, ancak Mahkemece bu durumun ''işin tamamlattırılması'' olarak algılandığını, davacı ...'nun, davalı taraflarla iş görüşmelerini yapan ve sözleşmenin tarafı olan kişi olduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın davalı taraflara müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ...'nın ise davalı ... Teknoloji ve Bilgisayar Sist. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup, taahhütleri şirket ile birlikte kendisinin yazılı ve sözlü olarak verdiğini, dosyada mübrez sözleşmede de imzası bulunduğunu, bu nedenle yazılı anlaşma gereği şirket ile birlikte sorumlu olduğunu, adı geçenler hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu işin bölünebilmesi mümkün olmadığından işin kısmi tamamlandığına dair değerlendirme içeren mahkeme kararının da haksız olduğunu, internet sitelerinin kullanılabilir halde teslim edilmediğini, petshoptaneve.com adlı internet sitesinde test aşamasına dahi geçilemediğini, teslim edilen işin ayıplı olduğunu, eksik olduğunu, bu nedenle davacının ticari kayba uğradığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda kabul edilen kısmın yanlış hesaplandığını, mahsup edilen miktarın toplam takip tutarı üzerinden mahsup edilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılıp, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı iddiasının, yazılımların çalışmadığına değil, çalıntı olduğuna yönelik olup, Mahkemece iddianın aşılarak karar verildiğini, bilirkişi raporlarında; yazılımlarla ilgili telif sorunu olmadığının belirtildiğini, açık kaynak kod kullanımı bulunduğunu, yapılan işin sözleşmeye uygun olduğunu, nitekim davacının bir yıla yakın süre siteler üzerinden ticaret yaparak gelir elde ettiğini, internet sitelerinde kusur olduğu kabulünün ise, yazılımların kendisi incelenerek karara bağlanması gerektiği halde, taraflar arasındaki mail yazılmalarına göre değerlendirildiğini, raporda yapılan değerlendirmelerin bu yönden hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava ve sözleşme konusu yazılım programlarının çalışmadığına yönelik bir iddiası bulunmayan, tek iddiası yazılım programlarının orijinal olmadığı iddiasında olan davacının, bu talebini aşar nitelikte karar verilmesinin hatalı olduğu, davalılar vekilinin, 22.03.2018 tarihli celsede, iddianın genişletilmesine muvafakat vermediğini açıkça beyan ettiği, somut olayda iddianın genişletilmesi yasağının istisnalarından birinin de bulunmadığı, davacının dava ve cevaba cevap dilekçelerinde ileri sürmüş olduğu iddiası üzerinden hazırlanan birinci ve ikinci bilirkişi heyet raporlarının bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olduğu, raporlarda yapılan ortak ve uyumlu değerlendirmelere göre, yazılımların açık kaynak kodlu olup herkesçe kullanılabilir olduğunun belirtildiği, bu durumun telif hakları ihlaline yol açmayacağı, sözleşmenin 1.3.4 maddesi hükmüne de aykırı olmadığı anlaşılmakla, sözleşmeye, tarafların iddiasına ve mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmakla, sözleşmenin tarafı olmayan davacı ...'nun alacaklı sıfatının bulunmadığı bu davacı yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'nın da sözleşme sebebiyle borçlu sıfatının bulunmadığı kanaatine varılarak bu davalı yönünden de davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'nun davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacı ... Bilişim Teknolojileri Loj. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Teknoloji ve Bilgisayar Sistemleri Tic. ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak bölge adliye mahkemesince eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen hususların dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.