Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2013/488 Esas, 2016/349 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir borçlandırma sözleşmesi olduğu, bankanın 12.294,00 TL'lik bir alacağı söz konusu olduğunu, davalı sözleşme uyarınca kredi borcunu ödeme yoluna gitmediğini, akabinde ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bankanın alacağını vadesinde ödemeyerek bankanın zarara uğramasına söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakkları saklı kalmak kaydıyla davanını kabulüne karar verilerek 12.294,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Siverek ilçesine hiç gelmediğini, okuma yazma bilmediğini, kendisinin mağdur olduğunu, bu hususta suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, böyle bir sözleşmeden haberi olmadığını, davacının deliller kısmında göstermiş olduğu icra dosyasına itirazda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile sonucunda, davalının ortaklar sözleşmelerindeki imzanın kendine ait olmadıklarını beyan ettiği, imza incelemesine dair alınan heyet raporuna göre borca konu kredi sözleşmelerindeki imzaların davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinden sözleşmeler nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, mukayese imzaların hükme esas alınmasını sağlayacak usule uygun olarak toplanmadığını, ispat yükünün imzasını inkar eden davalıda olduğunu, şikayet dosyasının sonucunun beklenilmeden karar verilmesinin kesik inceleme olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 269,85 TL temyiz ilam harcı ile 1.330,20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.