Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/587 Esas, 2022/682 Karar

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında, müvekkilinin icra tehdidi altında davaya konu bono bedelini davalıya ödemek zorunda kaldığını belirterek ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya hayvan sattığını, davaya konu bononun bu ilişkiye istinaden düzenlendiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak verdiği 08.10.2020 tarih, 2018/902 E., 2020/636 K. sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporlarının tamamında kesin kanaat bildirilmeyerek senetteki imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun mütala edildiği, kesin kanaat bildirmeyen raporların imzanın davacıya ait olduğunu ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.04.2022 tarihli, 2021/975 E., 2022/2959 K. sayılı kararı ile "davacı asılın isticvabında, davaya konu senetteki imzasını inkar etmesi üzerine Mahkemece, davacı asılın imza örnekleri alınarak 3 ayrı grofolojik inceleme yaptırıldığı, her üç raporda da, senetteki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun mütala edildiği, raporların birbirlerini teyit ettiği, sözü edilen raporların denetime elverişli olup birbirlerini teyit etmesi karşısında olması, Mahkemece, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk bozma ilamından sonra alınan 3 ayrı grofolojik raporda da, senetteki imzanın, kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun belirtildiği, birbirlerini teyit eden söz konusu raporların denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıyla herhangi bir borç ilişkisi kurmadığını, Mahkemece, borç ilişkisinin varlığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bunun yanında, 3 ayrı grofolojik incelemede de kesin kanaat bildirilmeyip senetteki imzanın, kuvvetle muhtemel müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, kesin kanaat bildirmeyen bu raporlara dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığını, davaya konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.