Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/228 Esas, 2021/958 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin satış taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının elde edeceği kârdan mahrum kaldığını, davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti talep hakkı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek 20.000,00 USD cezai şart ve 5.000,00 USD kâr mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 26.10.2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda kâr mahrumiyeti bedelini yönünden 57.540,12 USD bedele yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince kendiliğinden sona erdiğini, cezai şart ve kâr mahrumiyeti istenemeyeceğini, davalı şirket satış taahhüdünde belirlenen tonaj taahhütlerini hiçbir zaman yerine getirmemiş olmasına rağmen davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davacının 29.01.2009 tarihinde başlamak ve 29.01.2014 tarihinde sona ermek üzere 5 yıllık satış sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeyi 05.03.2012 tarihinde 4. yıl tamamlanmadan feshettiği, davacının ilk 3 yıl için ayrı ayrı gerçekleşen cezai şart talepleri hakkında herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan müteakip yıl da davalıya akaryakıt sattığı için ilk 3 yıl ile ilgili cezai şart talebinde bulunamayacağı, 4. yıl için ise 29.02.2012 tarihinde başlayıp 1 yıllık süre dolmadan 05.03.2012 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davalının bu yıl için taahhüt ettiği akaryakıt alımını ihlal ettiği söylenemeyeceğinden bu yıl için de cezai şart istenemeyeceğinden davacının cezai şart alacağının reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29.01.2014 tarihinde bitecek iken 05.03.2012 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davacının 05.03.2012 29.01.2014 tarihleri arasında o bölgede bayisiz kaldığı düşünülerek davacının davalı ile yaptığı sözleşmedeki miktarda akaryakıt satışından mahrum kaldığı varsayımı ile davacının kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceği, alınan bilirkişi raporunda dava konusu akaryakıt, LPG satış istasyonunun bulunduğu adres, trafik yoğunluğu, istasyona giriş ve şehir merkezinde olması sebebiyle iyi bir konumda olduğu, davacının buna satış miktarı yönünden eşdeğer başka bir bayisinin veya istasyonunun saptanmadığı, inşaat süreçleri dikkate alınmadığında yetkili kurumlarca istenen şartların karşılanması durumunda bile inceleme ve değerlendirme süreçlerinin tamamlanması ile tesisin akaryakıt satışına başlamasının en fazla üç aylık (90 gün) bir süreyi kapsayabileceği, davalının davacıdan sözleşmenin ayakta kaldığı süre içerisindeki alım miktarları, son alımlarına ilişkin birim fiyatlar, sunulan gelir tablosu verileri kapsamında davacının 90 günlük süre içerisinde elde edeceği geliri hesaplanmış olup bu geliri elde etmek için yapmaktan imtina edeceği satılan mal maliyeti ve pazarlama satış dağıtım giderleri payı düşümü neticesinde 3 ay süre için davacının mahrum kalacağı karın 111.282,60 TL olduğu, davacının işbu davada USD cinsinden kâr mahrumiyeti talep ettiği, dava tarihi itibariyle hesaplanan kâr mahrumiyetinin USD karşılığının 57.540,12 USD olduğu gerekçesiyle davacının cezai şart alacağı davasının reddine, 57.540,12 USD kâr kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 25.04.2023 tarih, 2022/2442 E. ve 2023/2415 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, her ne sebepten doğarsa doğsun davalılardan talep hakkı olan tüm haklarını, protokolün yukarıda bahsi geçen maddesi ile saklı tuttuğundan 1 yıllık dönemler sonunda, davalılardan ceza i şart alacağının yazılı olarak talep edilmemesinin zımnen feragat olarak kabul edilemeyeceğini, aksinin kabulünün, bayilik protokolünün diğer maddelerinin de uygulanma imkanı olmadığı ve geçersizliği sonucunu doğuracağını belirterek Yerel Mahkemenin kâr mahrumiyeti yönünden verilen kararı yerinde olmakla birlikte cezai şart istemlerinin reddi yönündeki kısım yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haksız nedenle feshedilmesi sebebiyle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.