Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/621 Esas, 2021/1667 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/231 E., 2020/13 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı kuruma yönetilen davanın kabulü ile 2019 M 7108 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirkete yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince yapılan 2019/54767 sayılı "ataer madencilik+şekil" ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2006/33659 sayılı "ataer" ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019 M 7108 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar müvekkili davalı gösterilmiş ise de eldeki davada kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, esas yönünden de davanın yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı kuruma yönetilen davanın kabulü ile 2019 M 7108 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirkete yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili markasının reddine esas alınan markanın sicildeki maliki olduğunu, dava sonucunda verilecek kararın, marka sahibi şirketin marka haklarını doğrudan etkileyeceğinden kendisine husumet yöneltiklerini, dolayısıyla davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının davalı şirket yönünden kaldırılmasına ve bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer verilen renk ve şekil unsurunun ayırt edilemeyecek derecedeki benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, "Ataer madencilik+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2006/33659 sayılı "Ataer" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerlik bulunmadığı gibi marka kapsamlarının da aynı kanun maddesi anlamında benzer olmadıkları, dava konusu başvuruya anılan madde kapsamında ayırt ediciliğin sağlandığı, davanın marka tescil başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, bu türden davalarda, redde mesnet marka sahibine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin pasif husumetinin bulunduğu gözetilmeden verilen kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı kuruma yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.