Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2028 Esas, 2022/361 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/45 E., 2019/212 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "..." adlı ürününün müvekkillerinin tanınmış ''...'' ibareli markası aleyhine yarattığı marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi ve davalının http://maplecikolata.com.tr adresli web sayfasında delil tespiti yapılması ve davaya konu "..." ibareli ürün ve ürün ambalajlarının kullanımının, üretiminin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracatının, satışının durdurulması ve davalının internet sitesinde ve ihlal teşkil eden tüm kullanımların ihtiyati tedbir yoluya durdulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ... markalı ürünlerinin davacıya ait bir ... markalı ürünlerle iltibas yaratmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafıdan yapılan marka başvurusunda, kendine münhasır figürler ve 2014 yılında tescil edilen "... logosu"nun yer aldığını, müvekkili markasının gerek görünümün gerekse de okunuş olarak davacının markası ile bir benzerlik taşımadığını, yazı stilleri, görselde kullanılan figürler, logoların farklı olduğunu, "..." kelimesi benzerlik gösterdiğinin düşünülebileceğini, ancak serbest piyasada bakıldığı zaman birçok firmanın bu kelimeyi kullanıldığının görüldüğünü, fındık kreması üzerine ceviz görseli koymanın ne kadar absürt olacaksa fındık kremasının üzerine konulan fındık görseline de itiraz edilmiş olmasının o kadar absürt olduğunu, Nestle firmasının "..." markasının Ülker firmasının "..." markası gibi bilindik büyük firmalar tarafından da "..." sözcüğü kullanıldığını, kullanılan figürler davacının tekelinde olan figürler olmadığını, müvekkili firmanın serbest piyasa koşullarında tanınan bir marka olma yolunda büyük yol kat etmiş olan itibarlı bir firma olduğunu, 2014 yılında bütün sermayesini KANADA ülkesinden bu amaçla buraya kanalize etmiş ve bu bilinçle hareket eden yerli ve milli bir firma olduğunu, davacı firma ile müvekkili şirketin hitap ettiği müşteri profilinin farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı marka ve ürünlerindeki unsurların davalı ürünün ticari takdim şeklinde kullanımının tesadüf olmadığı, davacının tüketici nezdinde oluşturduğı olumlu algıdan yararlanma amacı güttüğü, isimlerin sonunda "..." ekinin kullanılmasından öte bir benzer kullanım bulunduğu, gerek kompozisyon gerekse renkler bakımından da ciddi bir faydalanmanın söz konusu olduğu, davalının ürünleri üzerinde kullandığı görseldeki öğeler (çikolata sürülü ekmek, süt, fındık) ile bu öğelerin yerleşiminin davacı ürün ve markasına tüketici zihninde karıştırmaya neden olacak şekilde benzediği, davalının bu kullanımlarının teknik bir gereksinimden de kaynaklanmadığı, çok daha farklı şekillerde oluşturulmasının mümkün olduğu halde davacı ve davalı arasında idari hatta ekonomik bağ kurulmasına neden olacak şekilde kullanıldığı ve ticari takdim şekli karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğundan, renk kullanımları ile görsel unsurların yerleşimi, kompozisyonu bakımından davacının ürünleri ile yaratılan iltibas sonucunda davalının eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet de teşkil ettiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sabit görüldüğü gerekçesiyle davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Mahkemece 6.12.2018 tarihinde verilmiş olan; davacının tescilli "..." ibareli markalı ürünlerine benzerlik ve iltibas oluşturan davalının "..." ibareli markalı ürünlerinin üretim, satış, dağıtım, ithal, ihracının durdurulmasına, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, davalıya ait http://maplecikolata.com.tr isimli internet sitesinde "..." ibareli ürünlerin bulunduğu sayfaların çıkartılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde siteye tedbiren erişimin engellenmesine dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 389 uncu maddesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 159 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince 10.000,00 TL teminatla verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde ürünlerin imhasına, yatırılan 10.000,00 TL teminatın davacıya iadesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin tedbire itirazı dosya üzerinde değerlendirmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının verilmesine dayanak bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğunu, raporun yerinde inceleme yapılmadan sanal ortamda yapılan araştırma ile hazırlandığını, Mahkemenin tedbire itiraz gerekçelerinin de yerinde olmadığını, iki adet marka tescil belgesi sunulmasına rağmen mahkemenin tedbirin kaldırılmasını gerektirecek delil sunulmadığı yönündeki gerekçesinin usule aykırı olduğunu, verilen tedbir kararının devamının müvekkilin marka tescil belgesini ortadan kaldıracak ve fabrikasının kapsanmasına neden olacağını, müvekkilin '...' markalı ürünlerinin davacının '...' markalı ürünlerle iltibas yaratmasının sözkonusu olmadığını, yazı sitillerinin, görselde kullanılan figürler ve logonun farklı olduğunu, kullanılan figürlerin davacının tekelinde olmayıp anonim figürler olduğunu, kullanılan cam şişenin 340 cc'lik standart şişe olduğunu, müvekkili tarafından kırmızı kutulu ambalajların kullanıldığını, davacının kırmızı ambalajlı ürünlerinin bulunmadığını, bu durumun müvekkilin özgün bir marka olma çabasının göstergesi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin tedbire itirazı dosya üzerinde değerlendirmesinin usule aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; mahkemece verilen bu karar karşı istinaf yoluna gidilmesi imkanı varken bu hakkın kullanılmadığı, kaldı ki mahkemenin nihai kararının isabetli olması karşısında tedbirin kaldırılması isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerinde görülmediği, davacı marka ve ürünlerindeki unsurların davalı ürünün ticari takdim şeklinde kullanımının davacının tüketici nezdinde oluşturduğu olumlu algıdan yararlanma amacı güttüğü, gerek kompozisyon gerekse renkler bakımından da ciddi bir faydalanmanın söz konusu olduğu, davalının ürünleri üzerinde kullandığı görseldeki öğeler (çikolata sürülü ekmek, süt, fındık) ile bu öğelerin yerleşiminin davacı ürün ve markasına tüketici zihninde karıştırmaya neden olacak şekilde benzediği, davalının bu kullanımlarının teknik bir gereksinimden de kaynaklanmadığı, davalının daha önce tescil ettiği ve davacı markasına ait görsele benzer görsellere sahip olan markasının müddet olduğu, yargılama sırasında davalı tarafından dosyaya sunulan iki adet marka tescilindeki görsellerin ise tamamen farklı olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.